Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20021/21 по делу N А41-111292/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-111292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каллаев М.Ш. паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): Федан М.Ю. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Регион 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021; на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску индивидуального предпринимателя Каллаева М.Ш.

к ООО "Регион 50"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

по встречному иску ООО "Регион 50"

к индивидуальному предпринимателю Каллаеву М.Ш.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каллаев Мурад Шахмуевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 50" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 410 600 руб., неустойки по п. 5.2 Договора за период с 31.10.2019 по 10 февраля 2021 года в размере 661 571,4 руб., расходов на нотариальные услуги за протокол осмотра доказательств в размере 12900 руб., государственной пошлины в размере 27 797 руб.

17.03.2020 определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Регион 50" к индивидуальному предпринимателю Каллаеву Мураду Шахмуевичу о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 947 923,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года на ООО "Регион 50" наложен судебный штраф. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "РЕГИОН 50", в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Определением от 28.09.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каменскую О.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ИП Каллаев М.Ш. и ООО "РЕГИОН 50" заключен договор купли-продажи N 17 от 01.03.2019, согласно которому ИП Каллаев М.Ш. обязался в установленный договором срок произвести, поставить и осуществить монтаж столярных изделий для ООО "РЕГИОН 50" в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 85, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить изделия и работу.

Пунктом 4.2 договора предусматривается, что Заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы, указанной в п. 4.1, настоящего договора (4 702 000 рублей) на основании выставленного счета в течение двух рабочих дней с даты его получения. Предоплата в указанном размере была перечислена заказчиком.

Оставшаяся сумма (10% + 20% от общей суммы договора) в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 1 410 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель выполнил свои обязательства по договору и сдал заказчику результаты работ Ответчику 31 октября 2019 года, однако общество не оплатило оставшуюся часть цены договора.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока, установленного в п. 4.2 Договора, Заказчик (Ответчик) уплачивает Исполнителю (Истцу) неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченного остатка

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 1 410 600 рублей за период с 31.10.2019 по 10.02.2021.

Суды оценили заключенный сторонами договор как смешанный, применили положения ГК РФ о договорах поставки и подряда и, признав обязательства истца исполненными, взыскали с ответчика остаток основного долга с начислением неустойки.

Договор оценен судами как заключенный с учетом факта его исполнения сторонами применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

ООО "Регион 50" предъявило встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Каллаеву Мураду Шахмуевичу о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день нарушения установленного договором конечного срока исполнения работ в сумме 947 923,20 руб.

Отказывая в иске в данной части, суды приняли во внимание претензии заказчика к качеству работ.

Для проверки доводов по качеству определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ООО "Регион 50" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА". Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество следующих изготовленных столярных изделий требованиям, предъявляемых к ним действующему законодательству и договором купли-продажи N 17 от 01.03.2019:

- лестница с 1-го на 2-ой этаж с поручнем и подсветкой ступеней из массива лиственницы (пункт 1 Спецификации на сумму 2 958 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- лестница винтовая с 2-го на 3-ий этаж с подсветкой из массива лиственницы (пункт 3 Спецификации на сумму 2 958 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.); - ручка матовая хромированная (пункт 1.5 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- ручки и защелки матовые хромированные (пункт 2.2 и пункт 3.2 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- двери из шпона дуба (пункт 2 и пункт 3 Спецификации на сумму 1 079 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.);

- гардеробы для 1-го и 2-го этажей (пункт 1 и пункт 7 Спецификации на сумму 1 645 000 рублей к договору купли-продажи N 17 от 01.03.2019 г.)?

Если нет, то какие отступления от требований, ухудшающие качество столярных изделий, были допущены?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу вышеуказанных изделий требованиям, предъявляемых к ним действующим законодательством и договором купли-продажи N 17 от 01.03.2019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. В чем выражается нарушение строительных норм "порядка выполнения работы" (при наличии)? Существенным или несущественным является такое нарушение (при наличии)?

4. Как выявленное нарушение (при наличии) влияет на цену договора?

5. Соответствует ли материалы, из которых изготовлены изделия, материалам, указанным в договор (спецификации) на обоих лестницах (ступени, поручни, перила)?

6. Какой режим в настоящее время на объекте (температура и влажность)? Как это влияет/может влиять на произведенные по договору столярные изделия и работу в целом?".

На ООО "Регион 50" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов к объекту экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен до 25 января 2021 года.

11 января 2021 от руководителя экспертной организации ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА" в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении конкретной даты и времени для необходимого в целях проведения экспертизы осмотра объекта экспертами и обязании ООО "Регион 50" обеспечить беспрепятственный допуск к объекту экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.12.2020, до 05.02.2021; установлена дата и время проведения осмотра объекта экспертизы на 28 января 2021 года в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.; в целях проведения судебно-технической экспертизы по делу N А41-111292/19 на ООО "Регион 50" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту экспертизы; срок завершения экспертизы установлен до 05.02.2021, для предоставления заключения в Арбитражный суд Московской области до 08 февраля 2021 года.

Проведение экспертизы по делу было прекращено ввиду отсутствия доступа экспертов к объекту экспертизы, допуск в спорное помещение, где производились работы, обеспечен не было.

Признав, что ООО "Регион 50" допущены грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в систематическом неисполнении обязательных в силу ст. 16 АПК РФ требований суда, содержащихся в определении от 08.12.2020 о назначении экспертизы и от 21.01.2021 об установлении даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, применив положения ст.119 АПК РФ, суд первой инстанции наложил на ООО "Регион 50" судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не в том ассортименте и не исследованы соответствующие доказательства; собственник помещения, где производились работы, Полтев С.О. не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; экспертиза не проведена, по препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела; отказ в удовлетворении встречного иска необоснован.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к первоначальному иску, повторяют доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается, что довод о ненадлежащем качестве работ заявлен ООО "РЕГИОН 50". Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ этот довод подлежал доказыванию именно им. Для проверки данного довода судом в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ было назначено проведение экспертизы с возложением на ООО "РЕГИОН 50" обязанности обеспечить доступ в помещение, в том числе с учетом того, что именно оно осуществляло в нем работы. Общество не обеспечило такой доступ, вследствие чего проведение экспертизы оказалось невозможно. Материалами дела не подтверждается, что общество в течение всего периода от момента назначения до момента прекращения экспертизы принимало какие-либо меры, направленные на обеспечение доступа в помещение, но доступ не был получен по независящим от общества причинам. Первое и единственное обращение к собственнику помещения имело место накануне назначенной судом даты осмотра 27.01.2021, что объективно не дало положительного результата.

Таким образом, довод кассационной жалобы о непроведении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку ее проведение оказалось невозможным вследствие фактического бездействия ООО "РЕГИОН 50", которое не приняло необходимых и достаточных мер по обеспечению доступа к помещению для осмотра результатов работ и не обратилось в суд для изменения порядка доступа в случае выявления затруднений исполнения указаний суда.

При таких обстоятельствах непроведение экспертизы не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Вместе с тем, неисполнение ООО "РЕГИОН 50" указаний суда обеспечить доступ в помещение повлекло наложение судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ. Суд исходил из того, что обществом допущены грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в систематическом неисполнении требований суда, содержащихся в определениях от 08.12.2020 и от 21.01.2021 о назначении экспертизы, об установлении даты и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

Суд обоснованно указал, что судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный штраф является мерой ответственности, для наложения судебного штрафа за неисполнение указаний суда суд должен установить вину лица, в частности, имелась ли у лица реальная возможность их исполнения. В данном случае на общество возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту экспертизы, т.е. фактически в помещение, имеющее другого собственника. Это означает, что общество не обладает самостоятельным правом доступа в помещение и не может обеспечить доступ в него экспертов без ведома и разрешения собственника.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на лицо, не являющееся собственником помещения, доступ в которое необходим для проведения экспертизы, не соответствует целям введения института судебного штрафа, не способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Штраф подлежит наложению в случае явного проявления неуважения к суду, выражающегося в неисполнении изложенных в судебном акте указаний суда при наличии реальной возможности их исполнения, т.е. при наличии признаков правонарушения. Налагая штраф в данном случае, суд не установил таких признаков, в связи с чем достаточных оснований для применения ответственности не имелось. Неисполнение судебного акта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчик, по сути, принял на себя риск негативных последствий несовершения им указанных судом процессуальных действий. То обстоятельство, что им не был обеспечен доступ эксперта к объекту экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы, а это, в свою очередь, недоказанность доводов ООО "РЕГИОН 50" о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Кроме того, заявляя о привлечении собственника помещения к участию в деле в качестве третьего лица, общество фактически пыталось принять меры по обеспечению доступа в спорное помещение к объекту экспертизы.

С учетом изложенного, у суда не имелось достаточных оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, в связи с чем определение подлежит отмене.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, осуществляется по правилам ст. 51 АПК РФ. Не установив оснований для привлечения Полтева С.О. как собственника помещения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, суды не привлекли его к участию в деле. Нарушения норм ст. 51 АПК РФ суд округа не усматривает. Рассмотрение дела в отсутствие собственника помещения само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не служит основанием для отмены судебных актов, принятых по существу спора.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день нарушения конечного срока исполнения работ по п. 5.1 договора. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, проанализировав и установив основания для удовлетворения первоначального иска. Между тем, не получили исследования и правовой оценки обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных требований. Ответчик указывал, что срок поставки и монтажа определен 22.05.2019, в то время как истец обратился к ответчику с актом выполненных работ только в сентябре 2019 года, т.е. с нарушением срока. Данным обстоятельствам оценка судами не дана, не устанавливалась своевременность исполнения обязательств исполнителя по договору и факт соблюдения или нарушения им конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют ст.ст. 71, 170 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления и оценки фактических обстоятельств соблюдения или несоблюдения срока выполнения работ, определения периода просрочки, если таковая имела место, и соответственно, оснований начисления неустойки и ее размера применительно к условиям договора, нормам ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела в части встречного иска являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты по существу спора подлежащими отмене в указанной части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа и соответствующее постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-111292/2019 - отменить в части встречного иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-111292/2019.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-111292/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021.

Вернуть ООО "Регион 50" с депозита Арбитражного суда Московского округа 2 112 868 руб. 40 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.07.2021 N 6494.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская