Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-2729/20 по делу N А84-2446/2018

01 июня 2021 г.

Дело N А84-2446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленного спора по делу N А84-2446/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ващишена Сергея Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Битейкина Игоря Владимировича, Никольского Дмитрия Николаевича, Галстян Артака Юриковича, Калякова Аскера Аскольдовича, Голикова Владислава Ивановича

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Мосенков Денис Александрович, представитель действует на основании доверенности N 6 от 11.01.2021 (до и после перерыва).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Югжилсервис".

Решением суда от 31.01.2019 ООО "Югжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ващишен С.В..

19.07.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Ващишен С.В. с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югжилсервис" контролирующих должника лиц - Битейкина Игоря Владимировича, Никольского Дмитрия Николаевича, Галстян Артака Юриковича, Калякова Аскера Аскольдовича, Голикова Владислава Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югжилсервис" контролирующие должника лица Битейкина Игоря Владимировича в сумме 17 986 792,68 руб., Никольского Дмитрия Николаевича в сумме 7 380 881,20 руб., Калякова Аскера Аскольдовича в сумме 6 966 230,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Битейкин Игорь Владимирович и Никольский Дмитрий Николаевич подали на него апелляционные жалобы, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Определениями от 11.11.2020 и 10.12.2020 апелляционные жалобы Битейкина Игоря Владимировича и Никольского Дмитрия Николаевича приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Никольского Дмитрия Николаевича о начавшемся в отношении него судебном процессе. В связи с указанным определением от 10.03.2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А84-2446/2018 по заявлению конкурсного управляющего Ващишена С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Битейкина Игоря Владимировича, Никольского Дмитрия Николаевича, Галстян Артака Юриковича, Калякова Аскера Аскольдовича, Голикова Владислава Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 13.04.2021, а в последующем на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 25.05.2021.

От ООО "Севэнергосбыт" и от конкурсного управляющего Ващишена Сергея Владимировича поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых они настаивали на удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Севэнергосбыт", не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения текстов указанных определений, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Севэнергосбыт" настаивал на удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в нем, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Битейкин Игорь Владимирович являлся владельцем 100% доли должника и директором с 01.06.2014 по 02.06.2017; Никольский Дмитрий Николаевич являлся директором с 15.05.2017 по 04.07.2017; Галстян Артак Юрикович являлся владельцем 100% доли должника с 03.06.2017 по день возбуждения дела о банкротстве; Каляков Аскер Аскольдович являлся директором с 04.07.2017 по 08.06.2018; Голиков Владислав Иванович являлся директором с 08.06.2018 по день возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Соответственно, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Югжилсервис" при наличии у него признака неплатежеспособности, а именно прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законе о банкротстве) привлечение к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию предусмотрено статьей 61.12 главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Указанная глава введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ), изменения вступили в силу 30.07.2017.

До вступления в силу указанных изменений, спорные отношения регулировались аналогичными нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО "Югжилсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, а именно 13.06.2019.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с процессуальным правилом, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при разрешении вопроса о выборе закона, который подлежит применению, следует учитывать, дату возникновения обстоятельств, служащих основанием для привлечения конкретного лица к ответственности.

Коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 03 ноября 2015 года, ввиду стойкой неплатежеспособности, у Битейкина И.В., являвшегося в этот период и директором и единственным учредителем ООО "Югжилсервис", появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Так, 03 сентября 2015 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-824/2015 взыскано с ООО "Югжилсервис" в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" задолженность в сумме 459 547, 14 руб., которая погашена не была, далее как следует из акта сверки 30.09.2015 г. ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" начислило 590 932,34 руб. и с 01.11.2015 начислено 229 386,21 руб., далее начисления происходят ежемесячно. Однако ООО "Югжилсервис" платежи за потребленную электроэнергию не производило, что подтверждается актом сверки расчетов, где усматривается, что должник за все время произвел только два платежа, а именно в сумме 40 000 руб. - 16.12.2015 и 100 000 руб. - 26.02.2016.

Также, в период осуществления руководства Битейкина Игоря Владимировича должник прекратил исполнять обязательства и перед иными кредиторами, а именно: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 по делу N А84-3992/2016 с ООО "Югжилсервис" в пользу конкурсного кредитора ГУПС "Водоканал" взыскана задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 600 876,54 руб.; решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 по делу А84-5142/2016 с ООО "Югжилсервис" в пользу конкурсного кредитора ГУПС "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 863 256,96 руб.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, начиная с 2015 года у Должника наблюдались отчетливые признаки неплатежеспособности. Данный вывод подтверждается, в том числе, анализом финансового состояния ООО "Югжилсервис", проведенного временным управляющим, из которого следует, что коэффициент текущей ликвидности Должника (основной показатель платежеспособности предприятия) в исследуемый период был существенно ниже минимально допустимого значения, и составлял в 2015 году - 0,48, в 2016 году - 0,20 (при норме 1,0- 2,0).

Возражения ответчика Битейкина И.В. о временном характере возникшей неплатежеспособности Должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Образовавшаяся в исследуемый период задолженность осталась непогашенной до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства в 2018 году, и в последующем включена в реестр требований кредиторов. Битейкин И.В., являвшийся единственным участником общества и руководивший им продолжительное время (с момента создания 25.06.2014 по 14.05.2017), не смог дать исчерпывающих объяснений относительно причин возникновения, а также неисполнения вышеназванных обязательств. Сведения о наличии у Должника в исследуемый период денежных средств либо иного имущества, за счет которых существовала реальная возможность произвести погашение, в материалах дела отсутствуют, иное Ответчиками не доказано.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, подаваемой ООО "Югжилсервис" в ФНС России, по состоянию на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность ООО "Югжилсервис" уже составляла 8 435 тыс. руб., при балансовой стоимости актива 4 088 тыс. руб., т.е. на конец 2015 года пассив ООО "Югжилсервис" превышал актив более чем на 4 млн. рублей.

Конкурсным управляющим в первоначальном заявлении заявлена дата возникновения у Должника признаков неплатежеспособности - 03.09.2015 (задолженность подтвержденная решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-824/2015, которым взыскано с ООО "Югжилсервис" в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" задолженность в сумме 459 547,14 руб.), т.е. должник до вынесения решения суда обладал всеми признаками неплатежеспособности, что также косвенно подтверждается и налоговой отчетностью, которая показывает о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 8 435 тыс. руб. При рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности Битейкина И.В., являвшегося в указанный период руководителем и единственным участником общества следует руководствоваться нормами Закон о банкротстве, в редакции, которая действовала до вступления в силу Закона N 266-ФЗ ФЗ (в частности ст. 10 Закона о банкротстве.).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Как указано в Определении Судебной коллегии ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15- 16713 по делу N А50-4524/2013 исходя положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя ведет к возникновению новых заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, и как следствие к увеличению размера причинённых им убытков.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Как указывалось выше, Должник обладал стойкими признаками неплатежеспособности с сентября 2015 года: имелись обязательства перед кредиторами просрочка по которым составляла более 3 месяцев на сумму свыше 300 тыс. руб.; у должника отсутствовали средства и имущество для погашения всех возникших обязательств; прекращены расчеты по текущим обязательствам, общая сумма долга ежемесячно увеличивалась. Руководивший обществом Битейкин И.В. активных мер по преодолению возникшего финансового кризиса не предпринял.

При данных обстоятельствах отсутствовали разумные основания полагать, что финансовые трудности должника носили временный характер и существовала реальная возможность в разумный срок восстановить его платежеспособность.

На основании изложенного, у Битейкина И.В. как у действующего руководителя ООО "Югжилсервис" появилась обязанность обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве. При этом данная обязанность должна быть исполнена Битейкиным И.В. не позднее 03.11.2015, однако реализована не была.

Поскольку Битейкиным И.В. обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве не была исполнена, Должник продолжил принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым причиняя кредиторам убытки.

Последующими руководителями, обязанность по подаче заявления о банкротстве также не исполнена.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так Никольский Дмитрий Николаевич назначен на должность директора ООО "Югжилсервис" 15.05.2017.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, на дату назначения Никольского Д.Н. руководителем ООО "Югжилсервис" в отношении Должника было возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 3 266 654,02 руб., (выписка в форме таблицы с номерами исполнительных производств, с указанием предмета и суммы взыскания прилагается). Непосредственно после назначения Никольского Д.Н. на должность директора, 22.05.2017 г. в отношении Должника возбуждено еще одно исполнительное производство N 12280/17/92015-ИП на сумму 642 937,90 руб. (дело N А84-3992/2016, взыскатель - ГУПС "Водоканал"). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А84-5142/2016 с Должника в пользу ГУПС "Водоканал" взыскана задолженность в размере 887 438,51 руб. (исполнительное производство N 12282/17/92015-ИП возбуждено 15.06.2017)

Кроме того, по состоянию на 15.05.2017 в производстве Арбитражного суда города Севастополя рассматривалось дело N А84-1947/2017, возбужденное по иску конкурсного кредитора ООО "Севлифтсервис" о взыскании 526 329 руб. задолженности по оплате комплексного технического обслуживания лифтов: (принято к производству 18.04.2017, решением от 18.07.2017 требование удовлетворено в полном объеме, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение оставлено без изменения).

При этом, сведения о вышеназванных обстоятельствах своевременно размещались в открытых источниках, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в электронной системе "картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/. а также на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в электронной базе исполнительных производств https://r92.fssp.gov.ru/. Кроме того, рассмотрение дел в суде, а также исполнительное производство всегда сопряжено с определенным процессуальными действиями, направлением в адрес лиц участвующих в деле различных процессуальных документов (определение о принятии иска к производству, об отложении судебного разбирательства, об открытии исполнительного производства и пр.), арестом счетов должника, о чем не мог не знать руководитель. Также, новый директор не был лишен возможности запросить сверку расчетов с контрагентами.

Таким образом, для Никольского Д.Н. с первого дня нахождения в должности директора ООО "Югжилсервис" фактическое банкротство компании должно было быть очевидным, учитывая, что Должник полностью прекратил производить любые расчеты с контрагентами, не имел денежных средств и какого-либо имущества для того чтобы погасить старые долги, а также производить расчеты по новым обязательствам, возникающим в ходе осуществления обществом своей текущей деятельности.

Доказательств подтверждающих, что Никольский Д.Н. придерживался экономически обоснованного плана и разумно рассчитывал на преодоление кризисной ситуации в материалах дела не содержится.

Таким образом, Никольский Д.Н. действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), после назначения на должность руководителя ООО "Югжилсервис" мог и должен был в кратчайшие сроки определить текущие финансовое состояние Должника, и выявить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, учитывая множественность судебных разбирательств в отношении Должника, большое количество открытых исполнительных производств, полное прекращение любых расчетов с контрагентами, отсутствие имущества, а также доступность указанной информации для нового руководителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный срок на определение обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности обратиться с заявлением о банкротстве истек для Никольского Д.Н. не позднее 22.05.2017. Таким образом, месячный срок на исполнение обязанности для Никольского Д.Н. истек не позднее 22.06.2017.

Каляков Аскер Аскольдович назначен на должность директора ООО "Югжилсервис" 05.07.2017.

Учитывая характер деятельности Должника (управление жилым фондом), наличие типичного для указанного вида деятельности круга контрагентов (ресорсоснабжающие организации и собственники помещений многоквартирных домов), установленный законодательством порядок расчетов за поставленные энергоресурсы (расчетный период 1 календарный месяц, ст. 155 ЖК РФ, п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков э/э и мощности утв. ПП РФ от 04.05.12г. N 442, п. 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. ПП РФ от 29.07.2017 N 644), а также отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, вновь назначенный директор Каляков А.А., после выставления счетов по обязательствам за июль 2017 г. имел реальную возможность оценить финансовое состояние Должника и установить наличие обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, установленный в ст. 9 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для Калякова А.А. начал исчисляться с 01.08.2017. С заявлением Должника указанный директор был обязан обратиться не позднее 01.09.2017.

С учетом установленной даты нарушения соответствующей обязанности Каляковым А.А. (01.09.2017), применению подлежат нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Галстян Артак Юрикович получил контроль над обществом 03.06.2017, став его владельцем и единственным участником на основании договора купли-продажи 100% доли общества с прежним владельцем Битейкиным И.В.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом З.1., в котором установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данные изменения вступили в силу 30.07.2017.

В этой связи, с 30.07.2017 на Галстяна А.Ю. распространилась обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в случаях и в порядке установленном ст. 9 Закона о банкротстве.

По правилам п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течении 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Как ранее указывалось, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве для директора Калякова А.А. истек 01.09.2017. Таким образом, установленный п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве десятидневный срок для участника Галстяна А.Ю. истек 11.09.2017.

При этом, оснований полагать о том, что Галстян А.Ю. не был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается. К сентябрю 2017 г. банкротство ООО "Югжилсервис" было очевидным, предприятие накопило существенную сумму задолженности, часть из которой уже была взыскана в судебном порядке и далее передана для принудительного исполнения в ФССП, а часть задолженности взыскивалась кредиторами с должника в Арбитражном суде г. Севастополя.

По состоянию на 01.09.2017 согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФССП России http://fssp.gov.ru в электронной базе исполнительных производств, Отделом судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя в исследуемый период в отношении Должника было возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 5 366 358,31 руб. Все указанные производства были окончены в связи с принятием судебного акта о признании Должника банкротом, без фактического взыскания, (выписка по исполнительным производствам прилагается).

Также, 03.08.2017. к Должнику предъявлен иск ГУПС "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 1 226 534 руб. и пени в сумме 50 304, 93 руб. (решение по делу N А84-3089/2017 от 29.09.2017 иск удовлетворен).

К Должнику 17.08.2017 предъявлен иск ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о взыскании 801 036,47 руб. и 403 737,46 руб. пени, (решение по делу N А84-3222/17 от 14.09.2017 иск удовлетворён).

К Должнику 26.08.2017 предъявлен иск ПАО "Севастопольгаз" о взыскании 106 354,15 руб. и 7844,03 руб. пени, (решение по делу N А84-3312/17 от 29.10.2017 иск удовлетворён).

Как отмечено в абз. 12 п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Более того, финансовая отчетность, подаваемая в Федеральную налоговую службу, абсолютно однозначно указывает на недостаточность активов ООО "Югжилсервис" рассчитаться с имеющимися кредиторскими обязательствами. Учитывая доступность информации о финансовом состоянии Должника для его единственного участника Галстяна А.Ю., отсутствие подтвержденных сведений о том, что действовавшим директором Каляковым А.А. совершались умышленные действия по сокрытию информации о действительном финансовом положении Должника от участника, доводы Ответчика о неосведомленности относительно наличия признаков неплатежеспособности полагаю необоснованным.

Кроме того, изначально в ходе совершения сделки по приобретению доли в компании, Галстян А.Ю. как заинтересованное лицо, следуя обычной деловой практике для подобного рода сделок мог и должен был определить реальное финансовое состояние ООО "Югнжилсервис", запросить финансовую отчетность, проверить в открытых источниках сведения об обязательствах общества (наличие сведений об исполнительных производствах, судебных разбирательств и пр.). Учитывая открытый и бесплатный доступ к вышеназванной информации, отсутствие у Галстяна А.Ю. средств на оплату услуг специалистов не препятствовало ему принять минимальные меры предосторожности и провести анализ финансового состояния Должника самостоятельно.

Установив в процессе приобретения компании наличие к Должнику материальных притязаний со стороны множественного круга кредиторов, уже являясь единственным участником общества, Галстян А.Ю. был наделен широким кругом полномочий высшего органа общества, в том числе по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания по всем вопросам деятельности общества, затребованию информации относительно результатов его хозяйственной деятельности, имущественных правах и обязанностях (ст. ст. 8, 35 Закона об ООО), обладал правом утверждения аудитора и проведения аудиторской проверки (ст. 33 Закона об ООО) и прочим.

Коллегия судей отклоняет возражения Галстяна А.Ю. о том, что при определении даты появления признаков банкротства должника, конкурсным управляющим не учтена специфика сферы деятельности Должника, а именно: задолженность образуется ввиду несвоевременной оплаты услуг населением; с января 2018 г. в федеральное законодательство внесены изменения в соответствии с которыми коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды включены в расходы на содержание жилого помещения, однако ввиду отсутствия в Крыму и Севастополе утвержденных нормативов, управляющие компании были лишены возможности производить начисления и несли убытки; у всех управляющих компаний, расположенных в одинаковом регионе финансовые показатели имеют отрицательное значение, и такое положение является обычным по отношению к указанному виду деятельности, и не является основание для инициирования процедуры банкротства.

Действительно, на формирование выручки управляющей компании влияет платежная дисциплина населения, в этой ситуации, руководитель управляющей организации, действуя разумно и добросовестно, может организовать работу по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с собственников помещений в судебном порядке, однако, в рассматриваемой ситуации подобные меры Ответчиками не предпринимались.

Так, на территории города Севастополя зарегистрировано 82 организации осуществляющих деятельность по управлению жилым фондом (источник https://zhkh.su/upravljajushhie_kompaN ii_tszh_i_zhsk_rossii). При этом, согласно информации с сайта "Картотека арбитражных дел", за последние 3 года процедура банкротства возбуждена только в отношении 3-х управляющих компаний, в том числе: по заявлению кредитора ООО "Севэнергосбыт" процедура возбуждена в отношении ООО "Югжилсервис" (А84-2446/2018) и ООО "РЭП "Севжилфонд" (А84-2448/2018), по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Севжилсервис" А84-91/2021). При этом вышеназванные организации, помимо наступления банкротства, связывает схожий состав контролирующих лиц, где участником является Галстян А.Ю., а руководителями в разное время являлись ответчики по настоящему делу Каляков А.А. и Никольский Д.Н.

В рассматриваемом случае, отраслевая специфика деятельности управляющих компаний правового значения не имеет, поскольку именно неразумное поведение руководителей и участника, допустивших функционирование нерентабельного общества на протяжении длительного периода времени, не предпринявших мер по восстановлению его платежеспособности, а также не обратившихся своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, закономерно привело к причинению кредиторам убытков.

Довод Галстяна А.Ю., о том, что им приняты меры по восстановлению платежеспособности Должника, что выразилось в ведении переговоров с ПАО "ГИТ" о передаче 74,9 % доли ООО "Югжилсервис" в обмен на финансирование, что позволило бы Должнику погасить долги перед кредиторами и далее осуществлять хозяйственную деятельности, однако, сделка сорвалась по причине возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку является предположением.

Из пояснений Ответчика следует, что данные переговоры велись в апреле 2018 года, однако, о их существовании кредиторами стало известно лишь в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора в ноябре 2019 года. Одновременно, в период предшествующий подаче кредитором заявления о банкротстве Должника (июль 2018 г), Ответчики не предпринимали привычных для подобной ситуации действий, связанных с погашением долга: в адрес кредиторов не поступало предложений от Должника о реструктуризации имеющейся задолженности; отсутствуют сведения об обращениях в адрес суда, о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебных решений которыми с Должника взыскана задолженность, хотя данные заявления могли быть мотивированы Должником, в том числе, предоставлением соответствующих гарантий финансирования со стороны ПАО "ГИТ". Также отсутствуют сведения об обращении Должника в адрес кредитных организаций, для получения займа в целях финансового оздоровления Должника.

В совокупности, все вышеперечисленное указывают на отсутствие у Ответчика действительного намерения по выводу подконтрольного общества из финансового кризиса. В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на формальную переписку с ПАО "ГИТ" относительно предполагаемого финансировании Должника, в отсутствии реальных подтверждений осуществимости плана участника по восстановлению платежеспособности Должника в разумный срок, по сути, направлено на избежание субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие, что Галстяном А.Ю. принимались меры по принятию решения предусмотренного п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после нарушения им соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Пунктом 15 Постановления N 53 определено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленной даты нарушения обязанности по обращению (принятию решения об обращении) в суд с заявлением о банкротстве Должника Битейкиным И.А. (03.11.15.), Никольским Д.Н. (22.05.17), Каляковым А.А. (01.09.17), Галстяном А.Ю. (11.09.17) размер обязательств составляет:

- Битейкина И.А. за период с 03.11.2015. по дату введения наблюдения - 16 686 538,68 руб.;

- Никольского Д.Н. за период с 22.05.2017 по дату введения наблюдения - 7 436 752,81 руб.;

- Галстяна А.Ю. за период с 11.09.2017 по дату введения наблюдения - 6 899 688,56 руб.;

- Калякова А.А. за период с 01.09.2017 г. по дату введения наблюдения - 6 899 688,56 руб.

В первоначально заявленных требованиях конкурсный управляющий также просил привлечь к ответственности Голикова В.И. Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления в данной части, поскольку Голиков В.И. вступил в должность генерального директора Общества только 18.06.2018, а соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений обязанность по подаче заявления о банкротстве у него возникла не ранее 18.08.2018. При этом производство по делу о банкротстве ООО "Югжилсервис" возбуждено 20.07.2018. с учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что со стороны Голиков В.И. в период с момента его назначения в должности до даты возбуждения дела о банкротстве должника не имело место незаконное неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Югжилсервис".

Поскольку контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югжилсервис" солидарно, взыскание с них в пределах суммы в 16 686 538,68 руб. должно производиться в следующем порядке:

- солидарно с Битейкина И.В., Никольского Д.Н., Галстяна А.Ю., Калякова А.А. в пользу ООО "Югжилсервис" 6 899 688,56 руб.

- солидарно с Битейкина И.В., Никольского Д.Н. в пользу ООО "Югжилсервис" 537 064,25 руб.;

- с Битейкина И.В. в пользу ООО "Югжилсервис" 9 249 785,87 руб.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года по делу N А84-2446/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Ващишена Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" контролирующих должника лиц Битейкина Игоря Владимировича, Никольского Дмитрия Николаевича, Галстяна Артака Юриковича и Калякова Аскера Аскольдовича.

Взыскать солидарно с Битейкина И.В., Никольского Д.Н., Галстяна А.Ю., Калякова А.А. в пользу ООО "Югжилсервис" 6 899 688,56 руб.

Взыскать солидарно с Битейкина И.В., Никольского Д.Н. в пользу ООО "Югжилсервис" 537 064,25 руб.;

Взыскать с Битейкина И.В. в пользу ООО "Югжилсервис" 9 249 785,87 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин