Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3771/21 по делу N А70-15366/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-15366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2021) Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15366/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1057200958407, ИНН 7202143477) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" (ОГРН 1067453058870, ИНН7453159916) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - Моториной Д.Г. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал" (далее - ООО НПП "УРАЛ", общество, истец) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуги по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия от 25.03.2019 N 2ИКН (контракт) в сумме 88 866 руб., суммы пеней за период просрочки исполнения условий контракта в сумме 5 875 руб.

03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере

6 669 руб. 60 коп., суммы пени за период просрочки исполнения условий контракта в размере 5 875 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. 28 коп. за период с 19.10.2019 года по 07.12.2020 и на момент вынесения судом решения.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15366/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда первой инстанции об исключения из периода просрочки исполнения обязательств дней, в которые проводилась экспертиза, является необоснованным; в письме комитета от 05.09.2019 N 2063 отражены все замечания, послужившие основанием возврата документации на доработку; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО НПП "УРАЛ" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционный инстанции установил, что исковые требования комитета мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам торгов заключен государственный контракт на оказание услуги по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия N 2 ИКН (том 1 л.д. 9-21), в силу которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, а заказчик - принять надлежащим образом оказанную услугу и оплатить (пункт 1.1, 1, 2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта начало оказания услуги - с момента заключения контракта, срок сдачи исполнителем результата оказанной услуги (отчетной документации) до 30 августа 2019 года (включительно).

В силу положений пункта 2.5 контракта результат оказанной услуги - отчетная документация. Документация оформляется в виде альбома формата А-4, передается заказчику на бумажных носителях в 3-х экз. и в электронном виде. В электронном виде документация предоставляется в следующих форматах: 1. Единый файл проекта (при необходимости с разбивкой на тома) в формате PDF в 1 экз., 2. Утверждаемая часть проекта: карты (схемы) отдельными файлами - в форматах Maplnfo, PDF, JPG; координатное описание границ территорий объектов культурного наследия, границ территорий зон охраны, проект режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны - в формате Word в 1 экз.

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта составляет 987 400 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.11.2006 N 2894).

Цена включает в себя стоимость услуги, все транспортные, командировочные расходы исполнителя, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Порядок приемки исполнения обязательств регламентирован разделом контракта, согласно которому исполнитель в срок, указанный в пункте 1.4. настоящего контракта, предоставляет результат оказанной Услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуги в 2-х экземплярах (пункт 4.1 контракта).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетной документации, заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки. Экспертиза отчетной документации проводится заказчиком своими силами, без привлечения экспертов и экспертных организаций. По результатам экспертизы отчетной документации заказчик составляет заключение о соответствии отчетной документации условиям контракта либо о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки (пункт 4.2 контракта).

В случае если по результатам экспертизы отчетной документации, проведенной заказчиком, не выявлено недостатков, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания заключения о соответствии отчетной документации условиям контракта подписывает акт оказанной услуги (пункт 4.3 контракта).

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки (пункт 4.4 контракта).

Устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика. После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику (пункт 4.5 контракта).

После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 настоящего контракт (пункт 4.6).

Документом, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по настоящему контракту, является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (пункт 4.7).

В силу положений пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 29 622 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.7 настоящего контракта): а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

По утверждению истца, 30.08.2019 отчетная документация сдана исполнителем (вх. N 2344/19 от 30.08.2019).

Комитетом проведена экспертиза результата оказанной услуги, после рассмотрения документация возвращена для доработки (исходящее письмо от 05.09.2019 N 2063/02).

11.09.2019 отчетная документация поступила в комитет после устранения недостатков - (вх. N 2497/19 от 11.09.2019) (в срок, установленный для доработки).

Комитетом проведена экспертиза результата оказанной услуги, после рассмотрения документация возвращена для доработки (исходящее письмо от 17.09.2019 N 2131/02).

23.09.2019 отчетная документация поступила в комитет после устранения недостатков - (вх. N 2638/19 от 23.09.2019) (в срок, установленный для доработки).

Комитетом проведена экспертиза результата оказанной услуги, после рассмотрения, документация возвращена для доработки (исходящее письмо от 27.09.2019 N 2220/02).

07.10.2019 отчетная документация поступила в комитет после устранения недостатков - (вх. N 2779/19 от 07.10.2019) (в срок, установленный для доработки).

Комитетом проведена экспертиза результата оказанной услуги, замечаний нет.

Результат принят 11.10.2019.

Полагая свои права нарушенными, истцом письмом от 14.10.2019 N 2350/02 в адрес общества направлено требование об уплате суммы неустойки в сумме 16 115 руб. 73 коп. (за вычетом суммы банковской гарантии АКБ "Абсолют банк" (ПАР) от 20.03.2019 N 287997 в размере 82 196 руб. 40 коп.) (л.д.104-105 т.1).

Письмом от 18.06.2020 N 1225/03 в адрес общества повторно направлено требование об уплате суммы неустойки (л.д.116-118 т.1).

Наличие возражений ответчика против удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения комитета в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества суммы неустойки, штрафа и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15366/2020 в удовлетворении исковых требований комитета отказано, что и послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами отсутствуют спор о том, что переданный обществом изначально в установленные контрактом сроки результат выполненных работ (30.08.2019 отчетная документация сдана исполнителем (вх. N 2344/19 от 30.08.2019), трижды возвращался комитетом для устранения замечаний - 05.09.2019 N 2063/02, от 17.09.2019 N 2131/02 и от 27.09.2019 N 2220/02. 07.10.2019 отчетная документация поступила в комитет после устранения недостатков - (вх. N 2779/19 от 07.10.2019), комитетом проведена экспертиза результата оказанной услуги, замечаний нет, результат принят 11.10.2019.

Ссылаясь на троекратное нарушение условий исполнения контракта, истец со ссылками на положения пункта 7.6 контракта, просит привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа за каждое нарушение, что после погашения суммы штрафных санкций путем взыскания по банковской гарантии составило 6 669 руб. 60 коп.: 29 662 руб. х 3 нарушения = 88 866 руб. - 82 196 руб.

40 коп. погашения по банковской гарантии = 6 669 руб. 60 коп.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по основаниям пункта 7.2 контракта, которую рассчитывает за период с 31.08.2019 года по 11.10.2019 года.

Суд первой инстанции, оценив расчет неустойки, счел таковой необоснованным в части определения периода просрочки, в связи с тем, что в расчет включены дни проведения комитетом экспертизы документации.

Данные выводы суда первой инстанции оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

Оценив позицию подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает таковую ошибочной.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, указанный выше вывод суда первой инстанции, основывается на буквальном содержании пункта 4.1 контракта, согласно которому исполнитель в срок, указанный в пункте 1.4. настоящего контракта (до 30 августа 2019 года (включительно) - предоставляет результат оказанной услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуги в 2-х экземплярах.

Как следует из положений пункта 4.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетной документации, заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки. Экспертиза отчетной документации проводится заказчиком своими силами, без привлечения экспертов и экспертных организаций.

По результатам экспертизы отчетной документации заказчик составляет заключение о соответствии отчетной документации условиям контракта либо о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки.

Далее, согласно пунктам 4.4-4.7 контракта, следует, что в случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки. Устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика. После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику.

После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 настоящего контракта.

В данной связи, документом, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по настоящему контракту, является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги, а срок выполнения работ подлежит пролонгации на период времени, потраченный на проведение экспертизы проектной документации.

При этом, обязанность по проведению экспертизы, возложена на заказчика, следовательно, сам процесс проведения таковой находится вне зоны контроля исполнителя, последний, никоим образом не может повлиять на сроки ее проведения.

При таких обстоятельствах, включение данного периода, в период нарушения сроков передачи исполнителем результатов работ, приведет к нарушению баланса интересов сторон, и, как следствие, к получению заказчиком необоснованно завышенной суммы неустойки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что из периода просрочки подлежат исключению 16 дней, в которые комитетом производилась экспертиза документации, полученной от общества (31.08-05.09, 12.09-17.09, 24.09-27.09, 08.10-10.10).

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на судебную практику по иным делам также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

В рассматриваемом случае, заказчиком, наряду с первоначальными замечаниями (письмо от 05.09.2019 N 2063/02), в письмах от 17.09.2019 N 2131/02, от 27.09.2019 N 2220/02, предъявлялись к устранению новые, дополнительные замечания, что, как следствие, повлияло на сроки выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, со стороны последнего допущено нарушение порядка подготовки проектов зон охраны объектов культурного наследия, поскольку исполнителем при разработке проектной документацией не учитывалась градостроительная ситуация в городе, в связи с чем, происходила неоднократная корректировка схем границ охранной зоны объекта культурного наследия "Дом М.С. Селиверстова", расположенного по адресу: Семакова, 31, а в проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения в отношении объектов, расположенных по адресам: Водопроводная, 26, Сакко 15А и 17 неоднократно вносились изменения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

Истец в жалобе указывает на то, что в письме комитета от 05.09.2019 N 2063 отражены все замечания, послужившие основанием возврата документации на доработку, между тем, данная позиция комитета опровергается материалами дела и по существу направлена на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая установленные обстоятельства обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, вывод суда об уменьшении размера исчисленных по контракту штрафных санкций до 82 196 руб. 40 коп., является обоснованным, между тем, учитывая, что данная сумма компенсирована истцу посредством взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа и пени.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые последний начисляет на сумму штрафных санкций по контракту.

В удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано, против чего возражает истец в жалобе.

Суд апелляционный инстанции полагает отказ в удовлетворении исковых требований в данной части правомерным.

Так, в силу части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин