Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-5728/21 по делу N А70-4309/2021

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-4309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5728/2021) индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (ОГРН 1127232052441, ИНН 7205024076) к индивидуальному предпринимателю Радионовой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 316723200097916, ИНН 720500996350) о взыскании 438 759 руб. 75 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (далее - ООО УК "Мечта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радионовой Екатерине Николаевна (далее - ИП Радионова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 122 730 руб. задолженности по арендной плате, 316 029 руб. 75 коп. неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ИП Радионовой Е.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Женихова Игоря Викторовича (далее - ИП Женихов И.В.).

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021 исковое заявление общества назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что необходимость привлечения в качестве ответчика ИП Женихов И.В. обусловлена тем, что последний осуществлял совместную деятельность с ответчиком, фактически осуществлял права и обязанности арендатора по спорному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, который был подписан с истцом лишь для вида; привел доводы по существу предъявленного ООО УК "Мечта" требования и обязательствах ИП Женихова И.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

В рассматриваемом случае ООО УК "Мечта" в рамках настоящего спора не предъявляло требований к ИП Женихову И.В. Напротив, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 22.04.2021 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявление ИП Радионовой Е.Н. также не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Радионовой Е.Н. о привлечении Женихова И.В. в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.

Волеизъявление самого ИП Женихова И.В. значения для разрешения вопроса не имеет, как мнение лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы ИП Радионовой Е.Н. подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая