Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11644/21 по делу N А70-4309/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-4309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2021) индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (ОГРН 1127232052441, ИНН 7205024076) к индивидуальному предпринимателю Радионовой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 316723200097916, ИНН 720500996350) о взыскании 438 759 руб. 75 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Женихова Игоря Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны - Болтунова Е.Е. (доверенность от 10.01.2020, выданная сроком на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" - Дегтярев А.С. (доверенность от 25.01.2021, выданная на срок до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (далее - ООО УК "Мечта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Радионовой Екатерине Николаевне (далее - Радионова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 в сумме 122 730 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2019 по 27.10.2020 в сумме 316 029 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Женихов Игорь Викторович (далее - Женихов И.В., третье лицо).

Решением от 20.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Общества удовлетворил частично. С предпринимателя Радионовой Е.Н. взыскана задолженность в сумме 122 730 руб., неустойка в сумме 63 205 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что фактически арендованным помещением пользовался Женихов И.В., поэтому Радионова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком; снижение размера неустойки произведено судом без учета ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенной ставки по кредитам, применение которых по расчетам предпринимателя позволило бы снизить размер неустойки до 14 718 руб. 70 коп. и 27 985 руб. 10 коп. соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу не последовал.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Радионовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ранее представленные ходатайства.

Представитель ООО УК "Мечта" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Женихов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N 2-1467/2021 по иску Радионовой Е.Н. к Женихову И.В. о взыскании расходов по оплате арендных платежей.

Ответчик просил отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу N А70-8802/2021, апелляционная жалоба на которое назначена к рассмотрению на 02.11.2021, полагая, что разрешение настоящей апелляционной жалобы зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 и 01.07.2018 между ООО УК "Мечта" (арендодатель) и предпринимателем Радионовой Е.Н. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, сроком действия с 08.08.2017 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.05.2019 соответственно (т. 1 л.д. 45-51, 54-60).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19a, общей площадью 82,0 кв.м, входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул. Свердлова 1г (далее - помещение), а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.3.3 договоров также предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных условиями договора.

В разделе 3 договоров указано, что ставка арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме фиксируемой и индексируемой частей. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600 руб. 00 коп., без НДС, за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, установленной в пункте 1.2. договора (пункт 3.2 договоров).

Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов и составляет (равна) - 200 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, установленной в пункте 1.2. договора (пункт 3.3 договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам от 01.09.2017 N 1 и от 01.07.2018 N 1 установлено, что размер арендной платы за пользование помещением в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 рассчитывается исходя из 750 руб. 00 коп., без НДС, за 1 кв.м общей площади арендуемого помещения (т. 1 л.д. 53, 62).

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы (фиксируемая часть) составил 61 500 руб.

В силу пункта 3.4 договоров, фиксированная часть (100%) и индексируемая часть (100%) арендной платы уплачивается арендатором авансом до 7 числа каждого оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018, подписанных странами договоров, нежилое помещение N 19а, общей площадью 82,0 кв.м, входящее в состав здания Торгового центра "Мечта", по адресу: Россия, Тюменская область, город Ишим, улица Свердлова, 1г, было передано предпринимателю Романовой Е.Н., и принято ей во владение и пользование с 01.09.2017 без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 52, 61).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-май 2019 составила 122 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Радионовой Е.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Женихова И.В.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, учитывая позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, вместе с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 63 205 руб. 95 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение договоров, передача во временное возмездное пользование предпринимателю Радионовой Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1г, подтверждено материалами дела, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение фактически находилось в аренде Женихова И.В., правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае Женихов И.В. не является стороной в обязательствах, возникших из договоров аренды между ООО УК "Мечта" и ИП Радионовой Е.В., следовательно, они не создают для него права и обязанности арендатора перед ООО УК "Мечта".

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон, предусмотренное разделом 6 договоров, о досрочном расторжении или изменении условий договоров, отсутствует и уведомление или переписка, как того требует раздел 7 договоров, об изменении арендатора или передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу - Женихову И.В.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по мотиву фактического использования помещений третьим лицом по воле самого ответчика, у суда отсутствуют.

Неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, при отсутствии доказательств возврата арендодателю переданного в пользование помещения) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО УК "Мечта" о взыскании с предпринимателя Радионовой Е.Н. задолженности в сумме 122 730 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия решения по настоящему делу предприниматель обратилась в Ишимский городской суд с иском к Женихову И.В. о взыскании с последнего задолженности в сумме 122 730 руб. и неустойка в размере 63 205 руб. 95 коп., по результату рассмотрения которого Ишимским городским судом принято решение от 19.10.2021 об удовлетворении иска.

Таким образом, права ответчика, которые с его точки зрения нарушены третьим лицом в виде пользования имуществом без внесения соответствующей платы, восстановлены, однако указанное обстоятельства не освобождает ответчика от внесения платы в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 документов установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/или коммунальных, и/или эксплуатационных, и/или иных платежей, предусмотренных разделом 3 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено материалами дела, применение предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 316 029 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка - 0,5%, поэтому уменьшил размер ответственности до 0,1%, определив к взысканию 63 205 руб. 95 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ставка 0,1% соответствует сложившемся обычаям делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенная ко взысканию судом неустойка подлежит компенсации со стороны третьего лица ответчику на основании решения Ишимского городского суда от 19.10.2021, следовательно, дальнейшее уменьшение неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов М.М. Сафронов