Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-1326/21 по делу N А41-65598/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-65598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-65598/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Тарасовское" о взыскании ущерба в размере 454 866 руб. 73 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Тарасовское": Михайлов А.Б. (по доверенности от 03.10.2020).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Тарасовское" (далее - МКУ "Тарасовское", учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 454 866 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021 ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу положений части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ответчик по делу является по организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением.

Соответственно, настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное заседание было перенесено на 25.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство об истребовании у ОГИБДД МУ МВД "Пушкинское" (Московская область, г Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25) материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 в 12:10 по ул. Центральная в с. Тарасовка Московской обл. с участием транспортного средства ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1, регистрационный номер 50XB3217 и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер B101BB199.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

В обоснование иска истец указывает, 20.04.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дурдиной Е.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT32ES094149, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1527170444.

06 декабря 2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1, регистрационный номер 50ХВ3217, которым управлял водитель Ярилов В.В., транспортное средство принадлежит учреждению.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Ярилов В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 854 866 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 206725 от 06.05.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ответчика, допущенных к управлению транспортным средством ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1, регистрационный номер 50ХВ3217, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе ВСК, страховой полис XXX0102946373.

Страховое акционерное общество ВСК полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно правовой позиции истца к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - учреждения, о взыскании убытков в размере 454 866 руб. 73 коп. (854 866 руб. 73 коп. - 400 000 руб. = 454 866 руб. 73 коп).

Истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Ярилов В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ответчика, допущенных к управлению транспортным средством ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1, регистрационный номер 50ХВ3217, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе ВСК, страховой полис XXX0102946373.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Страховое акционерное общество ВСК полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в спорном размере: 454 866 руб. 73 коп. (854 866 руб. 73 коп. - 400 000 руб. = 454 866 руб. 73 коп).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подавалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец оплатил реальную стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению ответчика, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия с доказательствами отправки по надлежащему адресу ответчика (л.д. 7-11), согласно выписки ЕГРЮЛ (61-63), в которой истец требует оплатить спорную сумму.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-65598/2020 отменить.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Тарасовское" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 454 866 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 097 руб., оплаченной платежным поручением от 14.09.2020 N 445353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова