Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-13158/21 по делу N А56-83113/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-83113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Валеева Е.А., на основании доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: представитель Земцова В.О., на основании доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера N N 13АП-13158/2021, 13АП-11871/2021) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-83113/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, площадь Троицкая П.С., дом 3, литер А, помещение 2-Н, офис 206, ОГРН: 1107847110161, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 7811461140)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, дом 7, литер Ф, часть помещения 14н, офис 803, ОГРН: 1197847200836, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 7814766213)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 98 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16.12.2019 N 142.

Решением от 25.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 500 руб. долга, 3 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме; считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удержания регистрационного взноса в размере 13 000 руб.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать полностью; ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку приведенным ответчиком доводам о том, что он не отказывался от оказания услуг по договору и стороны согласовывали перенос выставки на другие даты.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспонент) и ответчиком (организатор) 16.12.2019 заключен договор N 142 на проведение выставки "Строим Дом" с 21-22 марта 2020 в ВК "ЛЕНЭКСПО", по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 103.

Согласно данному договору организатор предоставляет экспоненту во временное пользование выставочную площадь, оборудование и услуги на время проведения выставки согласно заявке.

По заявке истца на участие в вышеуказанной выставке общая стоимость услуг составила 98 500 руб. (регистрационный взнос в сумме 13 000 руб. и аренда выставочной площади 85 500 руб.).

По условиям пункта 2.2.8 и пункта 4.1 договора истец как заказчик по платежному поручению от 23.01.2020 N 354 произвел выплату аванса в размере 50% стоимости услуг, что составило 49 250 руб. и 50% стоимости услуг по платежному поручению от 11.02.2020 N 668, что также составило 49 250 руб.

Таким образом, заказчик полностью и в срок произвел все выплаты, предусмотренные условиями заключенного договора.

Выставка, назначенная на 21-22 марта 2020, не состоялась по причине введения карантинных мер в целях недопущения распространении новой коронавирусной инфекции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от истца и ответчика.

В связи с этим, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 22.05.2020 о возврате денежной суммы в размере 98 500 руб.

Ответчик отказал в возврате денежных средств с указанием на то, что возникшая ситуация является форс-мажором и возврат денежных средств невозможен.

18.06.2020 истец повторно обратился с письмом в адрес ответчика с требованием возврата оплаченной денежной суммы.

Письмом от 19.06.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств.

27.08.2020 заказчик в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.08.2020 N IOC779/2110. Данным письмом заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с момента получения письма и возврате денежных средств в сумме 98 500 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных за несостоявшееся мероприятие денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Иное может быть предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Если же невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)" запрет на проведение массовых мероприятий первоначально был введен на период с 16.03.2020 по 30.04.2020. Затем постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269 указанный запрет был продлен до 12.05.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что проведение выставки в установленные спорным договором сроки оказалось невозможным в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик предложил провести выставку 30-31 мая 2020 года, с чем истец не согласился по причинам, связанным с нестабильностью ситуации по распространению коронавирусной инфекции, выставка не состоялась и в указанные дни. Впоследствии ответчик переносил сроки проведения выставки на 26-27 сентября 2020 года.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае невозможности оказания услуг по договору по причинам, не зависящим от организатора, исключая форс-мажорные обстоятельства, последний в десятидневный срок с даты, когда ему стало известно о невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, возвращает на расчетный счет экспонента стоимость услуг, указанных в заявке, при условии 100% предоплаты или полученного авансового платежа, при бронировании в соответствии с пунктом 2.2.8.

Довод ответчика о том, что истец вправе расторгнуть договор применительно к положениям статей 717 и 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как обоснованно отметил суд, наличие форс-мажорных обстоятельств освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, но не от обязанности возврата внесенной предоплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в размере 85 500 руб. - стоимости фактически понесенных расходов применительно к организации выставочной площади - 1 кв.м, за аренду которой истцом произведена 100% предоплата.

В удовлетворении остальной части иска - 13 000 руб. регистрационного сбора отказано правомерно, поскольку указанная сумма включает в себя расходы по размещению информации в каталоге выставки, экземпляр каталога, аккредитации 2 представителей участника с предоставлением постоянного пропуска, общую охрану, общую рекламу выставки, диплом участника; регистрационный взнос обязан оплатить каждый экспонент вне зависимости от того, состоялась выставка или нет.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-83113/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина