Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2229/21 по делу N А16-696/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А16-696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

на определение от 26.03.2021

по делу N А16-696/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН 1102801011895, г. Благовещенск)

к акционерному обществу "АТР" (ОГРН 1102722004010, г. Биробиджан)

о признании недействительными, совершенными с нарушением требований о совершении крупной сделки и сделок с заинтересованностью следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08 2016 N 31/1-КП,

- договора купли-продажи от 07.02.2017 N 1-06/17-КП,

- договора купли продажи недвижимого имущества N 02-09/17-КП от 01.03.2017,

- договора купли продажи недвижимого имущества N 31/2-КП от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу "АТР" (АО "АТР") с исковым заявлением о признании недействительными, совершенными с нарушением требований о совершении крупной сделки и сделок с заинтересованностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08 2016 N 31/1-КП, договора купли-продажи от 07.02.2017 N 1-06/17-КП, договора купли продажи недвижимого имущества N 02-09/17-КП от 01.03.2017, договора купли продажи недвижимого имущества N 31/2-КП от 05.08.2016.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от участника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" Лагутина В.А. поступило ходатайство о возвращении иска.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с положениями статьи 65.2 ГК РФ учредитель юридического лица не имеет права отказаться от иска, поданного исполнительным органом данного юридического лица.

ООО "АТР" в отзыве и дополнении к нему полагает возможным изменить мотивировочную часть определения суда, указав при этом, что настоящий иск в связи с исключительной подсудностью должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в Арбитражном суде Амурской области.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лагутин Вячеслав Анатольевич является участником ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" с долей участия - 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с заявлением о возвращении искового заявления, Лагутин В.А. сослался на наличие корпоративного конфликта участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", нахождение в Арбитражном суде Еврейской автономной области дела N А16-2411/2020 по иску участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" о признании тех же сделок недействительными по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, при которых заявление о возврате иска противоречило бы закону или нарушало права других лиц, правомерно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2020 по делу N А04-6024/2020 установлен факт наличия корпоративного конфликта двух участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" Лагутина А.С. и Лагутина М.А. с третьим участником - Лагутиным В.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Истец оспаривает договоры купли-продажи как корпоративные сделки.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

При исключительной подсудности, предусмотренной АПК РФ, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" является - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 152.

Таким образом, в силу императивного регулирования правил исключительной подсудности иск, предъявленный в рамках настоящего дела, должен быть подан и рассмотрен по месту нахождения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2021 дело N А16-2411//2020 по иску между теми же лицами о признании тех же сделок недействительными по тем же основаниям направлено на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, возвращение искового заявления по настоящему делу не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло за собой нарушение прав ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", поскольку истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с соблюдением правил об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2021 по делу N А16-696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 197 от 30.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова