Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 16АП-1429/21 по делу N А63-18289/2020

г. Ессентуки

01 июня 2021 г.

Дело N А63-18289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А63-18289/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Сингурову Руслану Цахаевичу, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Сингурову Руслану Цахаевичу, г. Махачкала (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющим открыт специальный счет для перечисления задатка. В программах загрузки ЕФРСБ сведений о торгах отсутствуют поля, обеспечивающих публикацию сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В части не включения сведений в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной, суд не учел, что указанная информация размещена в ЕФРСБ, но с пропуском срока, при этом не внесение указанных сведений не нарушило права кредиторов.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 31.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-18289/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу N А63- 6367/2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29А, ИНН 2630044297) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Сунгуров Р.Ц. (03.02.1964 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 8208 N 626421, выдан 05.03.2009 ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Хизроева, д. 68А).

Исполняя с 14.01.2019 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" нарушил нормы законодательства о несостоятельности.

06 ноября 2020 года ведущим специалистомэкспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гончаровой Л.В. были рассмотрены материалы административного дела N 00782620 в отношении арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц., в действиях конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29А, ИНН 2630044297) обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проведя административное расследования и составив протокол от 06.11.2020 N 00562620 управление, обратилось с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанностей по открытию специального счета для перечисления задатков для участия в электронных торгах по продаже имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в п. 40.2 постановления пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, создал в отношении должника ООО "СевКавАгро" сообщения: "Объявление о проведении торгов" N 4947151 от 16.05.2020 и "Сообщение об изменении объявления о проведении торгов" N 5238763 от 22.07.2020. В данных сообщениях содержится информация о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "СевКавАгро" Сунгуров Р.Ц. Для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на ЭП, подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке, внести задаток на расчетный счет организатора торгов, получатель: Сунгурова Руслана Цахаевича, счет получателя: 40817810960328288636 Ставропольское отделение N5230 ПАО "Сбербанк" России, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615. В графе назначение платежа указать: задаток для участия в электронных торгах по продаже имущества ООО "СевКавАгро".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в нарушение возложенной вышеупомянутыми требованиями обязанности, при реализации имущества должника в форме открытых торгов, не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков, а указала основной счет должника (40817810960328288636), что подтверждается сообщениями N 4947151 от 16.05.2020 и N 5238763 от 22.07.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии обязанности по открытию специального банковского счета должника является несостоятельным, поскольку противоречит статье 138 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, создал в отношении должника ООО "СевКавАгро" сообщения: "Объявление о проведении торгов" N 4947151 от 16.05.2020 и "Сообщение об изменении объявления о проведении торгов" N5238763 от 22.07.2020. Из указанных сообщений следует, что управляющим не включены сведения: - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - проект договора купли продажи; - проект договор о задатке.

Таким образом, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, к указанным сообщениям о проведении торгов по реализации имущества должника не прикреплены проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Следовательно, нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве: "проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании".

Таким образом, материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду, связанному с вменением в вину арбитражного управляющего нарушения требований абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в невыполнении обязанности по указанию в сообщении о результатах проведения торгов, включенного в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, суд признал доказанным событие административного правонарушения в действиях управляющего.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, создал в отношении должника ООО "СевКавАгро" сообщения: "О результатах торгов" N 4549181 от 27.12.2019, "О результатах торгов" N 5191135 от 08.07.2020, "О результатах торгов" N 5375634 от 24.08.2020.

Оценив размещенную управляющим информацию, суд приходит к выводу, что управляющим в нарушение требований абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий не были включены в сообщение о результатах торгов.

Неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспорено; в бездействии управляющего суд установил наличие события правонарушения и вину в форме неосторожности, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, создал в отношении должника ООО "СевКавАгро" сообщение: "Заявление о признании сделки должника недействительной" N 5515487 от 24.09.2020. В данном сообщении содержится информация о том, что 29.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании сделки должника недействительной. С учетом требований установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, указанная информация должна была быть размещена не позднее 30.07.2019, вместе с тем, опубликована управляющим только лишь 24.09.2020. Следовательно, управляющим допущено нарушение сроков публикации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-6367/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", г. Москва об оспаривании сделки должника. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 21.06.2019. Вместе с тем, указанная информация в ЕФРСБ опубликована сообщением N 5515156 от 24.09.2020. Следовательно, управляющим допущено нарушение сроков публикации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по делу N А63- 6367/2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230, г. Ставрополь, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 20.07.2019. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона арбитражный управляющий опубликовал информацию в ЕФРСБ сообщением N 5515649 от 24.09.2020.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич, создал в отношении должника ООО "СевКавАгро" сообщение: "Заявление о признании сделки должника недействительной" N 5516049 от 24.09.2020. В данном сообщении содержится информация о том, что 11.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании сделки должника недействительной. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6367/2018 в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о признании недействительными соглашения об отступном между должником и ПАО "Ставропольпромстройбанк" и применении последствий недействительности сделки отказано. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 22.11.2019. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5515012 от 24.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63- 6367/2018 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО "СевКавАгро" и ООО "Агро-Финанс-Юг", применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных ООО "Агро-Финанс-Юг" по договору займа денежных средств в конкурсную массу должника. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 12.02.2020. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5515365 от 24.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) по делу N А63-6367/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-6367/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 17.06.2020. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона арбитражный управляющий Сунгуров Р.Ц. не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО "СевКавАгро" -Оджагвердиева Н.М-О. и ООО "Агро-Финанс Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63- 6367/2018, которым удовлетворено заявление кредитора, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Агро-Финанс- Юг" в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" денежных средств в сумме 159 100 100 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) по делу N А63-6367/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-6367/2018 отменены. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 15.08.2020. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5523054 от 25.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-6367/2018 признаны недействительными: договор купли- продажи крупного рогатого скота в количестве 930 голов от 11.06.2018, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет ЭсСтрой"; договор купли-продажи крупного рогатого скота 14 (сельскохозяйственных животных) в количестве 930 голов от 03.07.2018, заключенный между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский". Данный судебный акт опубликован на сайте суда 24.06.2020. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5515579 от 24.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63- 6367/2018 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230, г. Ставрополь о признании недействительными заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об установлении размера стоимости незавершенного производства от 01.07.2018, заключенных между ООО"СевКавАгро" и ООО Агрокомплекс "Прикумский", с применением последствия недействительности сделки. Данный судебный акт опубликован на сайте суда 09.07.2020. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5515798 от 24.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63- 6367/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро", о признании недействительными сделок по передаче от ООО "СевКавАгро" к ООО "АгроФинанс Юг" простых векселей на общую сумму 280 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.11.2016, а также по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агро-комплекс "Восточный". Данный судебный акт опубликован на сайте суда 25.07.2020. Между тем, управляющий разместил информацию в ЕФРСБ сообщением N 5522963 от 25.09.2020. Следовательно, указанная информация размещена управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных в п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что нарушение сроков публикации не повлекли причинение вреда, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего обязан действовать добросовестно, исполнять предусмотренные обязательства, а в данном случае, обязательства по своевременной публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

С учетом изложенного, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения правил о малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд также исходит из того, что управляющий привлекается к административной ответственности не за одно нарушение, а по четырем эпизодам, что также исключает возможность применения правил о малозначительности.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и обоснованно применил в отношении управляющего минимально возможную санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения управляющего к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-18289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов