Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-12329/12 по делу N А60-52059/2011

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Плюснина Т.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

от арбитражного управляющего Никонова И.В.: Красилова М.В., паспорт, доверенность от 15.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Никонова Ильи Витальевича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича, уменьшении суммы его вознаграждения до 4 500 руб., взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822,58 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-52059/2011

о признании закрытого акционерного общества "Редом" (ИНН 6659048774 ОГРН 1026602963562) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "Редом" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 427 014 руб. - недоимка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.02.2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к ЗАО "РЕДОМ" в размере 427 014 руб. недоимки признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением от 05.07.2012 ЗАО "Редом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 10.09.2019 Сивков Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Редом" утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редом". Конкурсным управляющим утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

04.09.2020 посредством почтовой связи в суд поступило заявление Никонова Ильи Витальевича об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29 428,36 руб. (980 945,53 руб. х 3%).

22.12.2020 в арбитражный суд от ФНС в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Никонова И.В. выразившиеся в:

- предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего;

- не организации ведения бухгалтерского учета в организации - должнике, не предоставлении бухгалтерской отчетности;

- длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований;

- не принятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017;

- не принятии мер по признанию сделки по реализации Подпориным П.П. транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры;

- не принятии мер по взысканию денежных средств с Союза "Уральская СРО АУ", присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47306/2018 от 22.04.2019.

Также уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Никонова И.В. до суммы реально выполненных им действий - 4 500 руб., и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822,58 руб.

Определением суда от 28.01.2021 названные требования объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Никонова И.В., уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Никонова И.В. отказано. В удовлетворении заявления Никонова Ильи Витальевича об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением кредиторы Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге и Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области обжаловали его в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Банк не согласен с выводами суда о предоставлении конкурсным управляющим Никоновым И.В. конкурсным кредиторам должника достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего. Обращает внимание суда на несовпадение данных в отчетах, которые были предоставлены Никоновым И.В. ранее в суд и кредиторам к собраниям кредиторов с теми отчетами, которые были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего Никонова И.В. о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.11.2019 и 20.01.2020 мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы им не проводились; требования к третьим лицам не предъявлялись; взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось; денежные средства не поступали; имеющиеся денежные средства в размере 2 101 002,69 руб. не распределялись; требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлялись; информация об иной проводимой работе не отражена. Данные отчеты также не содержат данных за периоды до его назначения конкурсным управляющим должника. Из чего Банк полагает бездействие Никонова И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника доказанным. Указывает и на иные допущенные Никоновым нарушения, в том числе неуплату налога от поступления денежных средств, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Подпорина П.П., заявление о признании Подпорина банкротом, решение по которому принято собранием кредиторов от 04.02.2020, не подано.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что в обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование.

Уполномоченный орган в своей жалобе также оспаривает выводы суда об отсутствии фактов бездействия со стороны Никонова И.В. Отмечает, что за период исполнения Никоновым И.В. своих обязанностей им было проведено два собрания кредиторов. Указывает, что уполномоченный орган не оспаривает факт предоставления отчетов, а обращает внимание на отсутствие должной и обязательной к отражению информации в данных отчетах, что нарушает право кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника. Также отмечает, что в судебном заседании 16.03.2021 судом и участниками процесса исследован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2021 и было установлено, что отчет не содержит информации о погашении требований кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Никоновым И.В. включены текущие требования ООО "Ирбит-сервис". Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны противоположные выводы о том, что Никоновым И.В. велась работа по ведению реестра требований кредиторов должника, информация о погашении требований кредиторов содержится в отчете по состоянию на 20.04.2020. Отмечает, что судом не учтено, что на момент направления бухгалтерской отчетности за 2019 год, 6 НДФЛ за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, расчет по страховым взносам за 2019 год и 1 квартал 2020 года, ЕН (УСН) за 2019 год Никонов И.В. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отправителем документов значится ООО "Правовые и управленческие технологии", которое никогда не привлекалось в качестве лица, для обеспечения деятельности конкурсным управляющих должника; налоговая отчетность передавалась по форме КНД 1167002, тогда как в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019 год должно сдаваться по форме КНД 1152017. Также уполномоченный орган оспаривает выводы суда о том, что Никонов И.В. произвел гашение требований кредиторов в разумный срок, так как погашение требований произошло спустя пол года после назначения Никонова конкурсным управляющим должника и после подачи им заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 15.11.2019 уполномоченный орган направлял Никонову И.В. информацию о текущей задолженности перед уполномоченным органом с указанием реквизитов. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Никонов И.В. предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности с Подпорина П.П. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Никонову И.В. Полагает, что сумма выплаченного Никонову И.В. вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку является чрезмерной с учетом выполненных мероприятий (проведение 2 собрание и публикация сведений), с учетом того, что конкурсный управляющий ни в одном судебном заседании участия не принимал. Более того, считает выводы суда об отказе в определении процентов по вознаграждению в связи с тем, что процедура конкурсного производства должника еще не завершена, заявление является преждевременным, основаны на неверном толковании норм материального права, нормами Закона о банкротстве не соответствуют.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что в обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал, просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, отзыв Никонова И.В. на апелляционные жалобы просил не приобщать.

Представитель Никонова И.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Ходатайство Банка и уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалования рассмотрено, причины пропуска срока признаны уважительными, срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В удовлетворении ходатайства Никонова И.В. о приобщении отзыва на апелляционные жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц,участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражный управляющий Никонов И.В. ссылаясь на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.10.2019 по 08.06.2020, им были удовлетворены требования кредиторов в размере 980 945,53 руб., что составляет 0.1% от реестра требований кредиторов, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29 428,36 руб. (980 945,53 руб. х 3%).

В свою очередь, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; не организации ведения бухгалтерского учета в организации - должнике, не предоставлении бухгалтерской отчетности; длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; не принятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017; не принятии мер по признанию сделки по реализации Подпориным П.П. транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; не принятии мер по взысканию денежных средств с Союза "Уральская СРО АУ", присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47306/2018 от 22.04.2019. Также просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Никонова И.В. до суммы 4 500 руб. с учетом реально выполненных им действий, и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822,58 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В. несостоятельной, оснований для уменьшения суммы вознаграждения судом установлено не было. Также суд указал, что требования Никонова И.В. о взыскания процентов по вознаграждению заявлены преждевременно.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Никонов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.10.2019 по 08.06.2020, ему выплачено вознаграждение в размере 230 322,58 руб.

По мнению уполномоченного органа, в течение 8 месяцев Никонов И.В. фактически бездействовал, уклонялся от осуществления своих обязанностей, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вопреки интересам уполномоченного органа, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему обособленному спору, на бездействие конкурсного управляющего, просил снизить размер фиксированного вознаграждения до 4 500 руб. и взыскать излишне выплаченную сумму в размере 225 822,58 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим Никоновым И.В. проводилось только одно собрание кредиторов, данные отчета конкурсного управляющего должника не содержат информация о ходе конкурсного производства в периоды до назначения конкурсным управляющим должника Никоновым И.В., конкурсным управляющим Никоновым И.В. ненадлежащим образом велась работа по ведению Реестра требований кредиторов ЗЛО "Редом", в нарушение и. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в Реестре требований кредиторов ЗАО "Редом" отсутствуют сведения о кредиторах второй очереди, информация о погашении требований кредиторов второй и третьей очередей, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, информация о сумме и дате каждого требования кредиторов, в нарушение п.2 ст. 5 Закона о банкротстве в Реестр требований кредиторов Никоновым И.В. включены текущие требования ООО "Ирбит-сервис" (за проведенную в ходе конкурсного производства оценку имущества должника), в нарушение поди, "б" п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в Реестре требований кредиторов отсутствуют отметки о передаче реестра, в составе сданной за 2019 г. конкурсным управляющим Никоновым И.В. отчетности ЗАО "Редом" отсутствует налоговая декларация по налогу, уплачиваемому ЗАО "Редом" в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (форма по КНД 1152017), Никоновым И.В. нарушена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи всей документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки, бездействовал в части погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Редом, не обеспечил какого-либо участия и в споре, инициированном предыдущим конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., по взысканию с АО СК "Арсеналъ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-232537/2019-3-1599, судебное заседание 02.12.2019), меры по взысканию ущерба, причиненного арбитражным управляющим Подпориным П.П. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017) в конкурсную массу ЗАО "Редом" конкурсным управляющим Никоновым И.В. не предпринимались, конкурсный управляющий Никонов И.В. бездействовал в части получения информации о ходе исполнительного производства и принятия мер по установлению наличия оснований для обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер но реализации имущества в рамках исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017, конкурсный управляющий Никонов И.В. меры по взысканию денежных средств с Союза "Уральская СРО АУ", присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47306/2018 от 22.04.2019, не предпринимал, с соответствующим иском о взыскании процентов с Союза "Уральская СРО АУ" не обращался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений со стороны Никнова И.В., которые могли бы повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение им вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Никонов И.В., предоставил собранию кредиторов Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Редом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13.11.2019. В соответствии с сообщением с сайта ЕФРСБ от 09.12.2019 N 4460989 результаты проведения собрания кредиторов назначенного на 03.12.2019, опубликованы 09.12.2019, Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Редом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13.11.2019, сдан в Арбитражный суд Свердловской области в дело N А60-52059/2011.

04.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Никонов И.В., предоставил собранию кредиторов Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Редом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.01.2020. В соответствии с сообщением с сайта ЕФРСБ от 07.02.2020 N 4680788 результаты проведения собрания кредиторов назначенного на 04.02.2020, опубликованы 07.02.2020, Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Редом" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.01.2020, сдан в Арбитражный суд Свердловской области в дело N А60-52059/2011.

03.03.2020 конкурсным управляющим подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ЗАО "Редом" Никоновым И.В. принято решение 30.04.2020 о сдаче в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомления кредиторов и всех участников банкротного дела N А60-52059/2011, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.04.2020 года, Арбитражным судом Свердловской области, данный отчет принят к сведению 06.05.2020.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсная масса должника ЗАО "Редом" была сформирована и реализована ранее арбитражным управляющим Сивковым Сергеем Юрьевичем, данная информация отражена в Отчетах конкурсного управляющего Никонова И.В., о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13 ноября 2019 г., на 20 января 2020 г., на 20 апреля 2020 г., с данной информацией кредиторы должника ЗАО "Редом" ознакомлены.

Также денежные средства в размере 2 101 002,69 руб. распределены среди кредиторов должника ЗАО "Редом", после установления текущей задолженности должника, в соответствии с реестром требований кредиторов должника ЗАО "Редом".

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2017 г., по делу N А60-52059/2011 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, ее реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, вся информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника была предоставлена кредиторам в установленные сроки, отражена в соответствующих отчетах.

Уполномоченный орган не указывает, какая именно информация, отраженная в реестре ввела его в заблуждения, каким образом это повлияло на его права.

Также не нашли своего подтверждения доводы о ненадлежащем ведении Никоновым И.В. реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий Никонов И.В. вел работу по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Редом", а именно: информация о погашении требований кредиторов содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20 апреля 2020 года, данный отчет, имеется в материалах дела N А60-52059/2011, текущие требования ООО "Ирбит-сервис" (за проведенную в ходе конкурсного производства оценку имущества должника) были включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20 апреля 2020 года ошибочно, допущена техническая ошибка.

Доказательств того, что данной технической ошибкой был допущен вред кредиторам и она не устранима, в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета также были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ЗАО "Редом" 22.06.2020- 04.08.2020 направило по ТКС в инспекцию декларации: Упрощённая бухгалтерская отчетность за 2019 год; -6НДФЛ за 2019 год; 6 НДФЛ за 1 квартал 2020 г.; Расчет по страховым взносам за 2019 год; Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года; -ЕН(УСН) за2019год, что подтверждается данными оператора электронного документооборота.

Конкурсный управляющий 04.08.2020 по электронной почте направил регистры бухгалтерского учета, что находились у конкурсного управляющего Никонова И.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Яворских В.А., а также 05.08.2020 направил почтовым отправлением.

Те обстоятельства, что все декларации были направлены в налоговый орган после подачи заявления Никоновым И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; налоговая отчетность передана по форме КНД 1167002 вместо - КНД 1152017; отправителем документов значится ООО "Правовые и управленческие технологии" правового значения не имеют, поскольку права кредиторов нарушены не были, обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности выполнена.

Доводы о том, что Никонов И.В. произвел гашение требований только через полгода после утверждения его конкурсным управляющим, что не является разумным, судом первой инстанции были оценены и суд пришел к правильному выводу о том, что Никонов И.В. произвел гашение требований кредиторов в разумный срок в силу следующего.

Так, Никонов И.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.10.2019.

24.10.2019 конкурсный управляющий обратился с Запросами в Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в ФНС N 24 по Свердловской области о предоставлении информации о текущей задолженности ЗАО "Редом".

09.12.2019 получен ответ от ФНС N 24 по Свердловской области о текущей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ.

27.04.2020 конкурсным управляющим получены реквизиты от уполномоченного органа ФНС N 24 по Свердловской области.

После получения реквизитов от кредиторов, уполномоченного органа, конкурсным управляющим Никоновым И.В. произведено погашение реестра требований кредиторов должника ЗАО "Редом".

Доказательств того, что у Никонова И.В. на момент его назначения имелись все данные о текущих требованиях и необходимых реквизитах, в материалы дела не представлено.

В отношении непринятия Никновым И.В. участия в обособленном споре о взыскании убытков с Подпорина П.П., Никонов И.В. пояснял, что он был назначен в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО "Редом" 10.10.2019, после рассмотрения данного обособленного спора.

В отношении довода о непринятии Никоновым И.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с Подпорина П.П. судом первой инстанции было установлено следующее.

В адрес конкурсного управляющего Никонова И.В., поступил запрос уполномоченного органа о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 и принимаемых мерах по взысканию дебиторской задолженности с Подпорина П.П. Информацию о принятых мерах по оспариванию сделки от 01.06.2016 по реализации принадлежащего Подпорину П.П., на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 о принятии обеспечительных мер транспортного средства - Мицубиси Паджероспорт, 2008 года выпуска.

21.04.2020 конкурсный управляющий Никонов И.В., обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, запрос получен органом ФССП по Свердловской области 24.04. 2020. 09 июня 2020 года, направлен ответ ФНС.

Дебиторская задолженность к Подпорину П.П. установлена 27.03.2017, с тех пор неоднократно взыскивалась. Собранием кредиторов должника ЗАО "Редом" от 15.12.2017 принято решение "Уступить право требования должника к Подпорину П.П. в размере 833 070 004 рубля 89 копеек путем продажи.

Взыскание длилось более трех лет, права требования к арбитражному управляющему Подпорину П.П. в размере 817 070 004,89 руб., реализовать не удалось в виде публичного предложения по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

Конкурсным управляющим ЗАО "Редом" Никоновым И.В. проведено собрание кредиторов 04 февраля 2020 года, на котором в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника ЗАО "Редом" от 04.02.2020, собранием кредиторов принято решение: Одобрить обращение конкурсного управляющего ЗАО "РЕДОМ" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве Подпорина П.П. - принято единогласно.

При этом возможность обращения с заявлением о признании Подпорина П.П. банкротом не утрачена; оспаривание сделки от 01.06.2016 по реализации транспортного средства - Мицубиси Паджероспорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMB0NK9408J004119, серия, номер документа регистрации СУ658200 возможно в рамках процедуры банкротства Подпорина П.П.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-232537/2016 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 602,74 руб. Никоновым И.В. запрошен исполнительный лист по данному делу, который передан вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-47306/2018 не истек.

Таким образом, бездействиями Никонова И.В. в данной части вред кредиторам причинен не был.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Никонова И.В.

Вся работа, проделанная Никоновым И.В. в ходе конкурсного производства должника, отражена им в отчете по состоянию на 20.04.2020, который исследован в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из анализа данного отчета, а также того, что доводы уполномоченного органа о фактах противоправного бездействия Никонова И.В., которые могли бы повлечь ущерб для должника и его кредиторов не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований ля снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 4 500 руб. и взыскания с него излишне выплаченной суммы.

Что касается требования об установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, по расчетам с кредиторами, по взысканию дебиторской задолженности, по продаже имущества должника не завершены, объем погашенных требований кредиторов не установлен, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявлены преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в указанном размере.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова