Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-2371/21 по делу N А75-18996/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-8086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2021) арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 127 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Сачева И.М. - Самсоновой Е.В. по доверенности от 17.05.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУП N 5", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) АО "МУП N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Алимов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУП N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 127 500 руб.

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего Алимова А.А. поступил письменный отзыв (возражения), в котором арбитражный управляющий ходатайствовал о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из периода исполнения обязанностей и личного вклада арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве (1 289 468, 25 рублей - арбитражному управляющему Алимову А.А., 1 838 031, 75 рублей - арбитражному управляющему Сачеву И.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) (далее - обжалуемое определение) удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Сачева И.М.; установлены (утверждены) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО "МУП N 5" Сачева И.М. в размере 3 127 500 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сачева И.М, и отказу в установлении процентов арбитражному управляющему Алимову А.А.; установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Алимову А.А. в размере 1 289 468 руб. 25 коп., конкурсному управляющему Сачеву И.М. - 1 838 031 руб. 75 коп. за счет средств должника.

В обоснование апелляционной жалобы Алимов А.А. ссылается на следующее:

- Алимов А.А. не был привлечен к участию в обособленном споре;

- инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Алимовым А.А. с привлечением специалиста в связи со спецификой инвентаризируемого имущества (транспортные средства, спецтехника, оборудование), необходимостью количественного подсчета, сличения с ПТС и паспортами самоходных машин, ответами ГИБДД и Гостехнадзора, вычленении залогового и незалогового имущества, нахождении имущества в населенных пунктах, удаленных от места нахождения должника на 400-500 км.;

- привлечение арбитражным управляющим специалиста - ЗАО "ПрофКонсалт" для проведения инвентаризации было обоснованным, с учетом количества инвентаризируемого имущества и места нахождения имущества в удаленных местах от места нахождения должника; отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, было направлено на скорейшее проведение инвентаризации имущества должника, в том числе залогового, в целях его включения в конкурсную массу для дальнейшей реализации;

- инвентаризационные описи, представленные в материалы дела, подписаны комиссионно, в том числе арбитражным управляющим Алимовым А.А. и им же опубликованы в ЕФРСБ;

- привлечение оценочной организации для оценки предмета залога являлось обязательным для арбитражного управляющего; отчет об оценке в судебном порядке никем не оспаривался, недостоверным не признан. Факты несогласия залогового кредитора или вновь утвержденного конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о недостоверности проведенной оценки; доказательств недостоверности отчета в материалы дела не представлено;

- факт привлечения ЗАО "ПрофКонсалт" по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как привлечение указанного специалиста по договору не было связано с работой с залоговым имуществом и было обусловлено необходимостью совершения ряда действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника;

- в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства самостоятельного проведения принятия в ведение имущества должника, находящегося в залоге, арбитражным управляющим Сачевым И.М.; повторная инвентаризация имущества не проводилась;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии Сачевым И.М. комплекса мер по сохранению заложенного имущество, в то время как Алимовым А.А. были проведены переговоры с охранными организациями, по итогам которых заключен ряд договоров на оказание охранных услуг;

- арбитражным управляющим Алимовым А.А. была проведена работа по формированию конкурсной массы должника, что впоследствии позволило арбитражному управляющему Сачеву И.М. повторно оценить и реализовать в установленном порядке принадлежавшее должнику залоговое имущество и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сачева И.М. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями подпунктов 1-3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 22.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МУП N 5" включена задолженность перед акционерным обществом "Газпромбанк" в сумме 201 916 622 руб. 70 коп., в том числе: 184 152 939 руб. 22 коп. - основного долга;

5 556 349 руб. 77 коп. - процентов по кредиту; 12 207 333 руб. 71 коп. - пени, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 в реестре требований кредиторов АО "МУП N 5" произведена процессуальная замена кредитора акционерное общество "Газпромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Империал" с правом требования задолженности в сумме 201 916 622 руб. 70 коп., в том числе: 184 152 939 руб. 22 коп. - основного долга;

5 556 349 руб. 77 коп. - процентов по кредиту; 12 207 333 руб. 71 коп. - пени, как обеспеченной залогом.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что в рамках процедуры банкротства АО "МУ N 5" конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 90 617 262 руб.

Судом также установлено, что по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества с победителем торгов ООО "Техторг-СТ" 31.03.2020 заключен договор купли-продажи, о чем в ЕВРСБ опубликовано сообщение N 4889567 от 06.04.2020.

В ходе конкурсного производства требования залогового кредитора частично погашены конкурсным управляющим в общем размере 69 500 000 руб., что составляет 34, 42 % включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 266 от 14.07.2020, N 278 от 30.07.2020, N 302 от 02.09.2020 о перечислении денежных средств залоговым кредиторам АО "Газпромбанк" и ООО "Империал".

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему подлежат установлению проценты по вознаграждению из расчета 4,5% от 69 500 000 руб., что составляет 3 127 500 руб.

Проверив представленный конкурсным управляющим Сачевым И.М. расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным и подателем жалобы не оспаривается.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам права и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Арбитражный управляющий Алимов А.А., в возражениях на заявление просил распределить полученную сумму между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований Алимова А.А., и присуждая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Сачеву И.М., суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника Алимов А.А. лично не осуществлял, для совершения указанных действий Алимовым А.А. привлекались специалисты. Также суд первой инстанции принял во внимание факт непринятия Алимовым А.А. мер, направленных на информирование конкурсного управляющего Сачева И.М. и отсутствие конструктивного сотрудничества по созданию условий для передачи имущества должника, находившегося в ведении ранее утвержденного арбитражного управляющего Алимова А.А.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего АО "МУП N 5" осуществляли двое арбитражных управляющих:

- с 15.06.2019 по 16.09.2019 - Алимов А.А.;

- с 16.09.2019 по настоящее время - Сачев И.М.

Судом первой инстанции, верно установлено, что действия арбитражного управляющего Алимова А.А. не касались мероприятий по реализации предмета залога. Напротив, произведенные Алимовым А.А. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего АО "МУП N 5" действия, были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества должника и привлечению специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника, то есть деятельность Алимова А.А. за период с 15.06.2019 по 16.09.2019 свелась к формальным, незначительным действиям по формированию конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что арбитражный управляющий Алимов А.А. непосредственно не осуществлял мероприятия по реализации имущества должника.

Для выполнения данных мероприятий, в том числе проведения и инвентаризации имущества должника, в ходе конкурсного производства Алимовым А.А. были привлечены соответствующие специалисты.

Конкурсным управляющим Алимовым А.А. был привлечен специалист - ЗАО "ПрофКонсалт" на основании договора от 15.06.2019 возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации.

Инвентаризация имущества была проведена данным привлеченным специалистом без фактического участия арбитражного управляющего, который по месту нахождения должника и его имущества не выезжал, подписал составленные инвентаризационные описи без фактического осмотра имущества.

Привлеченному специалисту за оказанные услуги конкурсным управляющим Алимовым А.А. выплачено вознаграждение в размере 132 800 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим Алимовым А.А. был привлечен специалист для оценки имущества должника, стоимость услуг которого составила 575 000 руб. Конкурсным управляющим Алимовым А.А. денежные средства оценщику выплачены в полном объеме.

Также, Алимовым А.А. с ЗАО "ПрофКонсалт" 01.07.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В рамках данного договора ЗАО "ПрофКонсалт" за оказанные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе за оказание услуг по формированию и публикации сообщений в ЕФРСБ, поименованных в отзыве Алимова А.А., исполнителю выплачено вознаграждение за счет имущества должника в размере 101 333, 28 руб.

Однако, обоснованность несения таких расходов на процедуру банкротства не доказана и не подтверждена арбитражным управляющим Алимовым А.А. Фактически конкурсным управляющим Алимовым А.А. процедура банкротства АО "МУП N 5" велась всего 3 месяца (с 15.06.2019 по 16.09.2019).

Услуги, связанные с осуществлением мероприятий конкурсного производства, исполненные специалистами, привлеченными Алимовым А.А. оплачены в полном объеме в размере 809 133 руб. 28 коп.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Гончарова Ю.И. и ИП Шумских А.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Газпромбанк" и конкурсным управляющим, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "МУ N 5", установлении порядка продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке, представленном арбитражным управляющим Алимовым А.А. было установлено, что представленный отчет об оценке имущества должника, представленный арбитражным управляющим Алимовым А.А., не может быть учтен судом в качестве достоверного, а залоговое имущество подлежит реализации в соответствии с оценкой представленной залоговым кредитором АО "Газпромбанк" и конкурсным управляющим Сачевым И.М. на условиях, утвержденных залоговым кредитором.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что действия арбитражного управляющего Алимова А.А. за трехмесячный период ведения процедуры банкротства не свидетельствуют о какой-либо эффективной деятельности конкурсного управляющего АО "МУ N 5", а напротив, привели к расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 809 133 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим Алимовым А.А. в материалы дела не представлено доказательств по принятию мер, направленных на информирование Сачева И.М. о сотрудничестве по созданию условий для передачи имущества должника, находившегося в его ведении, доказательств самостоятельного осуществления функций по инвентаризации и оценке имущества должника, либо сведений, обосновывающих необходимость привлечения специалистов.

Относительно довода арбитражного управляющего об осуществлении им деятельности по сохранности имущества следует отметить, что к прямым обязанностям конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона отнесена обязанность по обеспечению сохранности всего имущества должника, за выполнение своих обязанностей конкурсный управляющий получает сумму фиксированного вознаграждения. Как установлено ранее, Алимову А.А. вознаграждение выплачено.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2003 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно, уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Алиеву А.А. в удовлетворении заявления о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из периода исполнения обязанностей и личного вклада арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражному управляющему Алиеву А.А. не было отказано в праве на получение фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, размер фиксированного вознаграждения не снижался, следовательно, оплата услуг Алиева А.А. оценена соразмерно с учетом проведенных мероприятий.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеются возражения, поступившие от Алимова А.А., что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о рассматриваемом обособленном споре и принимал участие при его рассмотрении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 по делу N А75-18996/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина