Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8509/21 по делу N А53-42247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-42247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчиков: Гришечкина К.С. по доверенности от 11.01.2021, Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2021 по делу N А53-42247/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 409697 руб. 04 коп, пени в размере 140244 руб. 31 коп., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны, в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 225637 руб. 12 коп., пени в размере 65467 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб. 12 коп., а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 225637 руб. 12 коп., начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 209, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение, как лицо, за которым закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества с момента возникновения этого права. При этом обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд применил срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Министерство и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к следующему. Учреждение не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Квартиры N N 279, 284, 287, 305, 306 переданы в собственность физическим лицам. В решении отсутствует информация, по каким квартирам производится взыскание с указанием периода и суммы. Истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных им поквартирным перерасчетам.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к следующему.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является исполнитель коммунальных услуг. Управляющей организацией не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что управляющая компания приступила к управлению домом с 03.06.2019. Ответчиком не оспорена в судебном порядке дата регистрации права собственности на спорные квартиры.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. N N 271, 272, 273, 274, 276, 279, 280, 282, 284, 287, 288, 289, 290, 293, 294, 295, 297, 298, 300, 302, 303, 304, 305, 306.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление 28.04.2015 федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 01.04.2016 по 18.08.2018 фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 409697 руб. 04 коп., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей жалоб, факт поставки предприятием тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Расчет по отоплению в МКД г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии ведется по нормативу. Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности поквартирно, акты сверки по каждой спорной квартире, правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приказы РЭК КК с утвержденными нормативами и тарифами в спорный период, пояснения по начислению тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки энергоресурса в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. Поскольку указанные в иске жилые помещения в заявленный истцом период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных предприятием услуг по поставке тепловой энергии.

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчикам жилые помещения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, применив по заявлению учреждения исковую давность по требованиям за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 225637 руб. 12 коп. за период с 01.02.2017 по 18.08.2018.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков о том, что учреждение не является правообладателем квартир N N 279, 284, 287, 305, 306 в связи с переходом права собственности, а также о том, что квартиры N 272, 290, 282, 293, 280, 297, 271, 273, 274, 276, 289, 294, 297, 298, 300, 303, 304 в спорный период были заселены, что подтверждается договорами найма, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены, так как расчет истца произведен до даты перехода права собственности и заключения указанных договоров соответственно.

Кроме того, ответчиками не доказано возникновение права собственности на спорные квартиры у граждан ранее даты государственной регистрации права собственности. При этом в судебном порядке дата регистрации права собственности по спорным квартирам не оспорена.

Представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, на которые ссылаются апеллянты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представлены в нарушение ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Довод министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на факт управления спорными домами управляющей организацией апелляционным судом отклоняется с учетом отсутствия в материалах дела как доказательств, подтверждающих оплату ответчиками тепловой энергии в заявленный в иске период управляющей организации, так и документов, свидетельствующих о предъявлении в их адрес таких требований управляющей организацией.

Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рассматриваемое требование должно быть предъявлено к организациям, осуществляющим деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО "УК "Доверие" начала свою деятельность по управлению МКД по ул. Худякова, 23, г. Сочи на основании договора управления с 03.06.2019, то есть после окончания искового периода.

Предприятием заявлено требование о взыскании пени в размере 140244 руб. 31 коп., пени по день фактической оплаты.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период теплового ресурса, суд обоснованно привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 65467 руб. 94 коп., начисление которой предусмотрено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойки по день фактической оплаты. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Довод учреждения относительно возложения обязанности по оплате тепловой энергии исключительно на собственника помещения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-42247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов