Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4225/21 по делу N А60-61308/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-61308/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61308/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1169658144370, ИНН 6670446112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый лист" (ОГРН 1026605227901, ИНН 6671120794)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый лист" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 600 руб. неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020, 136 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 270 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет перечисленных истцом денежных средств по договору о выполнении архитектурно-проектных работ. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, документы о выполнении работ направлены ответчиком после расторжения договора, что не является надлежащим доказательством выполнении я работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия основных требований к проектной и рабочей документации; копия рабочей документации "Электроосвещение" 2804/05-20-ЭО; копия приказа от 30.09.2002 N 1 о назначении на должность директора Одайкиной Е.В.; копия протокола общего собрания учредителей ООО "Белый лист"; копия приказа (распоряжения) от 04.01.2005 о приеме Одайкина О.Б. на работу; копия трудовой книжки Одайкина О.Б.; копия свидетельства о допуске к определенному виду работ от 20.12.2012; копия свидетельства АСП N 036 от 13.05.2009; копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.04.2021 N 1457.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении архитектурно-проектных работ от 28.04.2020 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочей документации по объекту: Уралвагонзавод, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, Раздел рабочей документации-электроосвещение цехов:N 320, N 330,N 340,N 360, а заказчик обязался оплатить указанные работы (согласно приложению N 4 к договору пункт 2.1: аванс 200 000 рублей и 200 000 рублей после окончания работ).

В приложении N 3 к договору стороны установили срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 30.04.2020, от 20.05.2020, от 01.06.2020).

Как указывает истец, учитывая, что аванс в размере 200 000 руб. был получен ответчиком 20.05.2020, последний должен был в течение 30 календарных дней, т.е. до 19.06.2020 предоставить рабочую документацию по объекту. Между тем, такую документацию ответчик истцу не предоставил, обязательства свои не выполнил. Истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 с просьбой возвратить денежные средства. 15.10.2020 ответчик прислал ответ на претензию, в которой указал, что готов предоставить документацию. Между тем, для истца результат работ утратил интерес, а претензия являлась фактическим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи документации.

На основании с п. 5.4.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (3 000 руб. - подготовка претензии, 15 000 руб. - подготовка искового заявления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 4 600 руб. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования в оставшейся части, отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 30.04.2020 N 238, от 20.05.2020 N 291, от 01.06.2020 N 336 на сумму 300 000 руб. и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком в качестве подтверждения встречного предоставления в пользу истца в материалы дела предоставлены доказательства сдачи результата работ, а именно, результаты работ направлены в электронном виде в июне 2020 г., на бумажном носителе с описью рабочей документации от 15.10.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.12.2020 N 38 направленное в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" с вопросом о подтверждении фактов качественного выполнения работ и отсутствия недостатков. Ответным письмом от 29.12.2020 N 840-11/078 указано, что исполнителем (ООО "ЕЭС-Гарант) передана техническая документация, в составе которой присутствует рабочая документация, разработанная ответчиком. Данная документация соответствует техническому заданию, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61308/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова