Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2926/21 по делу N А33-1913/2021

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-1913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2021 года по делу N А33-1913/2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - заявитель, ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения N РНП 024/06/104-2756/2020 от 06.11.2020, об обязании внести информацию об ООО "Красинж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" о внесении ООО "Красинж" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 1/19-448 от 23.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", расположенному по адресу г. Минусинск, ул. Красных партизан, 35 (реестровый номер 1246625372319000255) (далее - контракт), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" расположенному по адресу г. Минусинск, ул. Красных партизан, 35", номер извещения 0319100016219000143.

06 ноября 2020 года Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, рассмотрев обращение заказчика - ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Красинж" в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение РНП 024/06/104-2756/2020 об отказе во включении информации об ООО "Красинж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение N РНП 024/06/104-2756/2020 от 06.11.2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком принято решение о расторжении контракта 05.08.2020, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено: информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 06.08.2020. Также решение о расторжении контракта направлено посредством почтовой связи 07.08.2020, что соответствует требования статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Заказчик указывает, что подтверждения даты надлежащего уведомления ООО "Красинж" о расторжении контракта является 06.09.2020 (тридцать дней с момента размещения решения о расторжении контракта в ЕИС). В соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта то есть 16.09.2020.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

При этом, положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, приведенным в процессе судебного заседания, в части нарушения комиссией УФАС Красноярского края Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. N 1062, исключающего возможность рассмотрения обращения ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" по внесению в РНП ООО "Красинж".

По мнению заявителя жалобы УФАС по Красноярскому краю при получении документов от истца с информацией об ООО "Красинж" надлежало проверить наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, вернуть предоставленные документы заказчику, в соответствии с п. 10 Правил, поскольку пакет не содержал всю информацию и документы, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения, а именно:

-отсутствовало письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что предусмотрено п.6 ст. 104 ФЗ-44, что подтверждается перечнем документов в сопроводительном письме в адрес УФАС Красноярского края;

-в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указано на нарушение подрядчиком п.п. 4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта, при этом п.6.1.37 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение предписаний заказчика при обнаружении ненадлежащего выполнения условий контракта. Обоснований и доказательств, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком не было представлено стороной заказчика (уведомления, предписания, претензии и т.д.).

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что комиссии УФАС по Красноярскому краю, в соответствии с п. 10 Правил, надлежало возвратить документы заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил. В нарушение указанных Правил, комиссия УФАС по Красноярскому краю, приняла решение о рассмотрении предоставленных документов в отношении ООО "Красинж", при этом фактические обстоятельства дела не могли быть установлены комиссией, поскольку комиссией рассматривалось только нарушение сроков выполнения условий по настоящему контракту и не были приняты во внимание основания принятия решения об одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пасти нарушения подрядчиком п. 6.1.37 контракта.

Доводы о нарушении комиссией УФАС Красноярского края Правил N 1062 при рассмотрении заявления заказчика, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, частью 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 названных Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункт 9, 10 Правил N 1062).

Согласно абзацу второму пункта 10 Правил N 1062 в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (пункт 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае учреждение направило в управление информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что управление обязано было возвратить представленные учреждением документы.

Как следует из указанных выше норм, уполномоченный орган возвращает заказчику информацию в случае представления не всей информации и документов.

В данном случае в предоставленной учреждением в управление информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с обществом содержится вся необходимая информация, а также предоставлены все необходимые документы.

Управлением также не установлен факт того, что в предоставленной учреждением информации не содержится вся необходимая информация и не предоставлены все необходимые документы.

С учетом изложенного, Управлением была правомерно осуществлена проверка содержащихся в указанных документах и информации фактов о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, которые не нашли свое подтверждение, что отражено в оспариваемом решении.

Из материалов, предоставленных заказчиком, следует, что общество исполняло контракт с нарушениями п. 4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта, в связи с чем, заказчиком 05.08.2020 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В пункте 4.3 контракта определено, что общий срок выполнения Работ - 31.07.2020.

Пунктом 6.1.1 контракта предусматривалась обязанность подрядчика выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект в установленном порядке по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Также в пункте 6.1.37 контракта установлена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от технической документации и условий настоящего Контракта.

Исходя из указанного, заказчик 05.08.2020 принял решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, не выполнение им всего объема работ в срок до 31.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Красинж" намеренно не желал исполнять обязательств по контракту и предпринимал для этого действия, либо умышленно бездействовал.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных документов следует, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в ходе исполнения Контракта стороны обоюдно, без замечаний со стороны Заказчика подписали акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4233825.60 рублей и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 рублей, указанные суммы были Заказчиком оплачены.

Из материалов дела также следует, что на дату отказа от исполнения Контракта общество выполнило и иные работы на объекте, не вошедшие в указанные акты. Так, общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 982 904,4 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанные документы были получены заказчиком 25.09.2020.

ООО "Красинж" исполнялись работы как в части, прямо предусмотренной Техническим заданием к контракту, так и в части дополнительных пожеланий заказчика. В общей сложности общество выполнило на момент расторжения контракта работы на общую сумму 9 813 193 рубля из 12 578 056 рублей. Из пояснений общества следует, что в самое ближайшее время исполнитель смог бы закончить работы на объекте, однако заказчик отказался от исполнения контракта.

В подтверждение данного довода подрядчиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенную им закупку материалов, в частности в августе 2020 года (после принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке).

Более того, из представленных на рассмотрение обращения материалов также следует, что заказчик уже после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал давать обществу задания на выполнение работ. Так, письмом исх. N 71014/24-876 от 26.08.2020 просил произвести работы по установке светильников, произвести устройство отмостки толщиной 10 см, выполнить откорректированные работы по устройству воздушной линии электропередач, письмом исх. N 71014/24-877 от 26.08.2020 просил выполнить работы по устройству буронабивной сваи с последующим устройством монолитного железобетонного ростверка для устройства кирпичной стены, также письма 07.08.2020 N 71014/24-922.

При этом доказательств уклонения подрядчика от выполнения вышеуказанных работ, а также его намерения не выполнять данные работы, антимонопольному органу не представлено.

Вместе с тем, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Целью исполнения контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", расположенному по адресу г. Минусинск, ул. Красных партизан, 35.

Из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что общество выполняло работы по контракту и даже после принятия заказчиком решения о расторжении контракта общество производило работы по ремонту помещения и предпринимало попытки выполнить работы надлежащего качества.

Судами также установлено, что подрядчик не покидал объект и продолжал выполнять работы вплоть до конца августа 2020 года, нес расходы по производству работ, что подтверждается завозимыми обществом по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул.Красных партизан, 35, материалами и инструментами (соглашения о доставке N 329 от 01.08.2020, N 387 от 07.08.2020, N 407 от 11.08.2020, N 428 от 13.08.2020, N 462 от 15.08.2020, N 463 от 17.08.2020, N 428 от 13.08.2020, N 539 от 24.08.2020.

В свою очередь, ООО "Красинж" указало на намерение с его стороны выполнить работы в полном объеме в кратчайшие сроки, что не было ему позволено заказчиком в связи с принятием им решения об отказе от исполнения контракта. В общей сложности общество выполнило на момент расторжения контракта работы на общую сумму 9 813193 рубля из 12 578 056 рублей, из них заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 5 830 288,80 руб. по актам выполненных работ от 20.12.2019, от 07.08.2020. В оставшейся части выполненных работ общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 982 904,4 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (указанные документы были получены заказчиком 25.09.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал, что поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2021 года по делу N А33-1913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег