Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4207/21 по делу N А55-27983/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-27983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Интех" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель Неклюдова О.И.(доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интех"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27983/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Интех" (ИНН 7816192892, ОГРН 1027807983961), г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 N 80190133 в сумме 11 924 000 руб., штраф в сумме 1 542 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интех" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 N 80190133 в сумме 11 924 000 руб., штраф в сумме 1 542 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Интех", (ИНН 7816192892) в пользу Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", (ИНН 6313009980) взыскана задолженность в сумме 11 924 000 руб. неустойка в размере 1 542 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 332 руб. Акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",(ИНН 6313009980) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 497 руб. по платежному поручению N 14019 от 06.10.2020.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Интех" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27983/2020 в части взыскания штрафа в размере 1.542.000 рублей отменить, иск Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ОГРН 1027807983961, ИНН 7816192892) в части требования о взыскании штрафа в размере 1.542.000 рублей оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, полагает, что заявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества "Интех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Интех" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2019 года между ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (прежнее наименование истца, новое наименование с 28.02.2020 г. -АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (далее - Поставщик, Истец) и ЗАО "ИНТЕХ" (ИНН 7816192892) (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 800190133, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование (далее -"Оборудование") (согласно п. 1.1. Договора) на общую сумму 46 848 000, 00 руб.

В соответствии с товарной накладной N 800190280/1 от 17.04.2020 г.; счетом -фактурой N 2529 от 17.04.2020 г. Оборудование на сумму 15 973 800,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 17.04.2020 г. (в получении расписался представитель Покупателя Юлин М.А.);

В соответствии с товарной накладной N 8001902213/1 от 27.04.2020 г.; счетом -фактурой N 2771 от 27.04.2020 г. Оборудование на сумму 10 912 200,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 30.04.2020- г. (в получении расписался представитель Покупателя Юлин М.А.);

В соответствии с товарной накладной N 800190133/1 от 29.05.2020 г.; счетом -фактурой N 3694 от 29.05.2020 г. Оборудование на сумму 19 962 000,00 руб. было отгружено и получено на складе Покупателем без замечаний - 03.06.2020 г. (в получении расписался представитель Покупателя Юлин М.А.).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

A) Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора;

Б) Промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости Договора - в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке на складе Поставщика;

B) Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Договора (23 424 000,00 руб.), производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара, то есть не позднее - 03.07.2020 г.

При этом стороны пришли к соглашению, что оборудование, поставляемое по настоящему Договору, признается находящимся в залоге у Поставщика с момента его отгрузки со склада и до момента полной оплаты Покупателем, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2020 г.

Платежными поручениями N 369 от 17.01.2020 г.; 3738 от 16.04.2020 г.; 3990 от 24.04.2020 г.; 5175 от 28.05.2020 г.; 7157 от 17.07.2020 г.; 7397 от 24.07.2020 г.; 7398 от 24.07.2020 г.(л.д. 30-36) Оборудование оплачено на общую сумму 31 424 000,00 руб. Оставшаяся часть на сумму 15 424 000,00 руб. не оплачена ответчиком.

Согласно п.8.1 Договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.1 (за исключением авансового платежа согласно п.3.1а) Договора, с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Оборудования.

Истцом приведен следующий расчет штрафа:

15 424 000, 00 руб. * 0,1 % * 87 дней = I 341 888,00 руб., где 15 424 000,00 руб. -сумма долга: 0,1 % - размер штрафа;

87 дней - период просрочки с 04.07.2020 г. по 28.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.08.2020 г. истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия (л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер штрафа и применить ст.333 ГК РФ согласно представленному расчету.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 924 000 руб. 00 коп.

В указанной части ответчиком не заявлены возражения в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда в части определения размера штрафа, полагает его несоразмерным нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом верно указано, что согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемой ситуации суд верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании штрафа за период 04.07.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 1 542 400 руб. является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 200071 от 13.08.2020 г., в которой не указан конкретный размер штрафа.

Вместе с тем в ней содержится требование об уплате задолженности и указание на начисление пени (неустойки) в случае ее неоплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2020, что подтверждается уведомлением о получении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев