Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-14160/21 по делу N А56-12066/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-12066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т.В. Микулинская, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): А.А. Цыбульский;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14160/2021) арбитражного управляющего Цыбульского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-12066/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Цыбульский Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (далее также - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Арбитражный управляющий отмечает, в том числе, что вывод суда о несвоевременном проведении финансового анализа является ошибочным, так как финансовый анализ вместе с отчетом, заключениями и другими документами составляется на дату проведения первого собрания кредиторов для предоставления кредиторам наиболее актуальной информации о финансовом положении должника на момент проведения первого собрания кредиторов и решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства, что напрямую следует из пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что ссылка на судебные акты по делу N А22-618/2018 несостоятельна, так как в нем процедура реструктуризации долгов не вводилась, а сразу введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой проведение первого собрания кредиторов не предусмотрено.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина отчет финансового управляющего о своей деятельности предоставляется только на рассмотрение первого собрания кредиторов с целью информирования кредиторов об установленном финансовым управляющим финансовом положении должника (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом ежеквартальные отчеты о своей деятельности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направляются кредиторам финансовым управляющим только в процедуре реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством.

С учетом изложенного вывод суда о неисполнении обязанности по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности также является необоснованным.

Арбитражный управляющий также не может согласиться с выводом суда о несвоевременном проведении собрания кредиторов, в результате чего рассмотрение отчета финансового управляющего, а также вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника неоднократно откладывалось, так как применительно к пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего заседания по рассмотрению отчета откладывались протокольными определениями от 19.02.2020, 15.07.2020 в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.

Помимо изложенного, вывод суда о несвоевременном представлении документов о результатах проведения собрания кредиторов к судебному заседанию 23.09.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ходатайство о признании гражданина банкротом вместе с протоколом первого собрания кредиторов и всеми документами было направлено в суд через систему "Мой арбитр" 18.09.2020, что подтверждается электронным письмом с уведомлением системы, а также сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел, где датой поступления документов значится 18.09.2020.

Так как пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не вводит запрета на публикацию сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, а лишь указывает на то, что такое сообщение подлежит обязательному опубликованию только в случае принятого на таком собрании решения о публикации результатов собрания, при этом данное сообщение опубликовано за счет личных средств финансового управляющего, то его размещение осуществлено правомерно и не привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы (с учетом, в том числе правил пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, так как отчет финансового управляющего датирован 16.09.2020, в то время как публикация осуществлена 17.09.2020, то в отчете никак не могло содержаться сведений об источнике финансирования расходов на данную публикацию. Никаких доказательств того, что расходы на данную публикацию были осуществлены за счет конкурсной массы, приведено не было.

Никем из действующих конкурсных кредиторов Аббасова Э.Р. жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего не подавалось.

Податель жалобы также просит при установлении факта нарушений квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного и освободить от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Управление отмечает, в том числе, что им были установлены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном непроведении анализа финансового состоянии, подготовке его ненадлежащим образом и длительном неистребовании документации у должника и иных лиц; непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности ежеквартально; проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных сроков и непредставлении к судебному заседанию отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния; опубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением установленного срока; опубликовании протокола собрания кредиторов должника без их согласия.

Доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Заявитель также указывает, что проведение анализа финансового состояния должника по истечению более года с момента открытия процедуры банкротства не отвечает признакам разумности.

Отложение проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, не влияет на необходимость своевременного составления арбитражным управляющим документов, характеризующих финансовое состояние должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представления данных документов в суд, а также на необходимость исполнения определений суда об этом.

При том, что судом проведение первого собрания кредиторов не откладывалось, а арбитражным управляющим такое ходатайство не заявлялось, что также вменено арбитражному управляющему.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности ежеквартально направлять отчет кредиторам также не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств опубликования сведений за счет личных средств арбитражным управляющим не представлено.

Заявитель полагает, что с учетом характера нарушений, допущенных арбитражным управляющим Цыбульским А.А., судом первой инстанции было принято обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности и назначении минимального наказания.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N A56-58121/2019 в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

22.12.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, Управлением в отношении арбитражного управляющего Цыбульского А.А. был составлен протокол N 02067820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему по первому эпизоду нарушения вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9, пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, длительное непроведение анализа финансового состояния должника, подготовка его ненадлежащим образом, длительное неистребование документов у должника и иных лиц.

По второму эпизоду нарушения заинтересованному лицу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9, пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с непредоставлением кредиторам отчета о своей деятельности (за 3, 4 квартал 2019 года и 1 - 3 квартал 2020 года), отчет предоставлен за весь период введенной процедуры банкротства лишь на первом собрании кредиторов 16.09.2020.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленных сроков, к судебному заседанию отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния заинтересованным лицом не представлены.

По четвертому эпизоду заинтересованному лицу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с публикацией сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением установленного срока.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с публикацией протокола собрания кредиторов должника 16.09.2020 без их согласия.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Цыбульского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по последнему, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит в связи с принятием судом верного по существу решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не определен.

По правилам пунктов 5, 6, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двух месяцев с даты опубликования в установленном порядке сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Аббасова Э.Р. 21.08.2019 (резолютивная часть определения по делу N А56-58121/2019).

Указанным определением рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначены на 19.02.2020.

Применительно к задачам института реструктуризации долгов гражданина и порядку рассмотрения и утверждения соответствующего плана, учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию административного органа в части того, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был провести анализ финансового состояния должника в срок до 19.02.2020.

При этом при организации проведения анализа им также должна была быть обеспечена возможность предоставления его на рассмотрение первого собрания кредиторов должника, а также учтена необходимость своевременного предоставления его в составе документов в арбитражный суд к назначенному судебному заседанию с соблюдением установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве сроков.

Подателем жалобы обоснованно отмечено, что в отсутствие нормативного срока проведения анализа последний изначально предоставляется первому собранию кредиторов.

Однако срок проведения названного собрания нормативно определен правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов не откладывалось, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено и из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Э.Р. N А56-58121/2019 не следует.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника был проведен финансовым управляющим лишь 16.09.2020, представлен при проведении первого собрания кредиторов 16.09.2020.

При таких обстоятельствах организацию заинтересованным лицом проведения финансового анализа надлежащей признать нельзя.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также учтены выявленные административным органом недостатки анализа, неполнота сведений, а также отсутствие доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий в получении необходимых документов и данных, а равно в организации их своевременного истребования (получения) в установленном порядке.

Учитывая изложенное, при оценке надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве фактическое предоставление анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов и формальное исполнение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергают сделанных заявителем и поддержанных судом выводов о несоответствии действий арбитражного управляющего критериям разумности, добросовестности и интересам кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в целях применения последней, с учетом также выявленных недостатков и неполноты сведений в отношении должника, которые объективно могли быть своевременно устранены финансовым управляющим.

Так как арбитражным судом в установленном порядке первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов не откладывалось, соответствующих обеспечительных мер (запрета проведения собрания) наложено не было, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что нормативно установленный срок проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим был нарушен.

Вместе с тем, довод административного органа о непредставлении арбитражным управляющим к судебному заседанию 23.09.2020 отчета и анализа финансового состояния должника опровергается материалами настоящего дела и дела N А56-58121/2019.

Согласно представленному заинтересованным лицом отзыву, ходатайству о признании гражданина банкротом с приложениями, материалам электронного дела N А56-58121/2019, спорные документы были поданы посредством сервиса "Мой арбитр" 18.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации вмененных арбитражному управляющему по эпизодам один и три нарушений законодательства о банкротстве (за исключением указанной выше части).

Относительно вмененного по второму эпизоду нарушения суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными, принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязанность, исходя из буквального содержания данной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина предоставление отчета финансового управляющего о своей деятельности осуществляется на рассмотрение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, установленное административным органом нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве в данной ситуации событие вмененного административного правонарушения не образует.

Принимая во внимание, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника датировано 16.09.2020 (как представленное арбитражным управляющим в материалы настоящего дела, так и в качестве приложения к ходатайству о признании гражданина банкротом) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве, вмененного административным органом по четвертому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным доводы подателя жалобы в части нарушения, вмененного по пятому эпизоду, и приходит к выводу об отсутствии применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам оснований для квалификации установленного административным органом обстоятельства (факта публикации) в качестве образующего событие рассматриваемого административного правонарушения.

По названным основаниям в приведенных частях с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела и руководствуется разъяснениями практики применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на правильность обжалуемого решения по существу, меру административной ответственности.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-12066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева