Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-526/21 по делу N А03-777/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича (N 07АП-526/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года по делу N А03-777/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича (город Барнаул, ОГРНИП 304222229200262, ИНН 222312636450) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 49, подъезд 1, кабинет 1, ОГРН 1132225009344, ИНН 2225139020) о взыскании 78 700 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Колотилин Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 78 700 руб. ущерба, причиненного ответчиком в связи повреждением ООО "Мастер" принадлежащей ответчику вывески.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колотилин Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в товарной накладной, представленной суду, указано название компании, которой была представлена вывеска, а не текст вывески. Также полагает, что суд неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу с целью оценки стоимости поврежденной вывески, доказательства несения ущерба истцом в материалах дела имеются.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание было отложено до 31.03.2021, истцу предложено представить в суд доказательства наличия у истца поврежденной вывески, а также документы о средней стоимости вывески аналогичного размера и исполнения, обоснование того, что вывеска полностью пришла в негодность.

Протокольным определением от 31.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 на основании того, что запрошенные в определении суда от 24.03.2021 документы истцом представлены не были, доказательства надлежащего извещения истца в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено до 06.05.2021; истцу повторно предложено представить запрашиваемые документы.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, определением апелляционного суда от 04.05.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2021 в 11 часов 50 минут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастер" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6589 от 07.12.2018, со слов Волкова В.А. (работник истца) установлено, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 51 находится магазин Диксис и Аксиоми, собственником является ИП Колотилин Д.Д.

06.12.2018 Волкову В.А., который представляет интересы ИП Колотилина Д.Д. по доверенности, позвонили сотрудники магазина и сообщили, что с крыши скидывают снег, в результате чего повредили вывеску.

По данному факту был опрошен директор ООО "Мастер" Пахина О.М., которая пояснила, что дом N 51 по пр. Ленина обслуживает данная организация, в связи с ухудшением погодных условий были приняты меры по устранению сосулек и наледи на крыше дома. В результате чего в ходе работы случайно снежные глыбы в момент сброса повредили вывеску магазина.

06.12.2018 работниками ИП Колотилина Д.Д. составлен акт о порче имущества.

Согласно товарной накладной N А-00000081 от 23.08.2018 истцу оказаны услуги по изготовлению товара - вывески "Галерея связи", пр-т Ленина, 51 на сумму 78 700 руб.

Истцом также представлено платежное поручение об оплате этих услуг от 23.07.2018 N 2419.

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб в связи повреждением ООО "Мастер" вывески, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ИП Колотилин Д.Д. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование факта причинения ему убытков и размера требований ссылается на товарную накладную N А-00000081 от 23.08.2018 о передаче истцу услуг по изготовлению товара - вывески "Галерея связи" (л.д. 16 т. 1).

Материалы дела на л.д. 14 т. 1 содержат схему размещения вывесок на фасаде стационарного объекта по адресу г. Барнаул. Пр. Ленина, д. 51, которая содержит согласование Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула на размещение на указанном здании вывески "Диксис". Доказательств согласования вывески "Галерея связи" на здании материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств причинения убытков истцом представлено не было, поскольку размещение той вывески, оплата которой была произведена, не было согласовано, ее фактическое нахождение на магазине и повреждение именно этой вывески не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно предоставлялась истцу возможность подтвердить заявленные в иске требования, в том числе, предоставить фотографии поврежденного имущества - вывески либо иного результата фиксирования факта причинения ущерба, предложено представить доказательства наличия у истца поврежденной вывески, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края для оплаты судебной экспертизы, поскольку бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце. Однако указанных требований суда истец не исполнил.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцу также была неоднократно представлена возможность предоставить доказательства несения заявленных убытков и их размер. Так судом предложено истцу представить доказательства наличия поврежденной вывески, а также документы о средней стоимости вывески аналогичного размера и исполнения, обоснование того, что вывеска полностью пришла в негодность.

Между тем требования апелляционного суда истец также не исполнил, каких либо доказательств и пояснений не представил, в том числе доказательств согласования размещения вывески с собственниками помещений многоквартирного дома, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине неподтверждения факта причинения ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд отмечает, что одних материалов проверки недостаточно для подтверждения факта причинения убытков, поскольку они не позволяют установить поврежденный объект и выявить степень его повреждения, сделать вывод об утрате объектом его свойств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу с целью оценки стоимости поврежденной вывески не является основанием для отмены судебного акта и подлежит отклонению, поскольку доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств за проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, а также не представлен поврежденный объект либо его остатки.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения, а также для дополнительной реализации истцом его прав откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства наличия у истца поврежденной вывески, а также доказательств того, что вывеска пришла полностью в негодность. Суд также предлагал представить и документы о средней стоимости вывески аналогичного размера. От истца материалов в апелляционный суд не поступило.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Алтайского края от 18.11.2020 по делу N А03-777/2020 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 18 ноября 2020 года по делу N А03-777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева