Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7930/21 по делу N А56-96270/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-96270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Сукиасян Р.А. по доверенности от 28.10.2020, Михайлов А.И. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 13.01.2021

от 3-го лица: Фролов В.С. по доверенности от 30.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2021) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-96270/2020, принятое

по заявлению ООО "БалтЛифт"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" (ОГРН: 1047855124547, 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, кв. 100; далее - заявитель, Общество, ООО "БалтЛифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения УФАС от 26.10.2020 N Т02-810/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН: 1027809197635, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 61, лит. А; далее - СПб ГУТ, третье лицо).

Решением от 29.01.2021 суд первой инстанции признал недействительным заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 N Т02-810/20; обязал УФАС по Санкт-Петербургу направить в ФАС России сведения об исключении ООО "БалтЛифт" из реестра недобросовестных поставщиков; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "БалтЛифт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Общество не уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих подписанию проекта договора в установленный срок, а также не представило доказательства наличия таких обстоятельств антимонопольному органу.

В судебном заседании представители УФАС и СПб ГУТ поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru СПб ГУТ размещена закупка в форме электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - электронный аукцион) (извещение N 32009397716).

Начальная (максимальная) цена контракта - 427 360 руб.

01.09.2020 по результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО "БалтЛифт" с предложением в 257 348 руб.

02.09.2020 победителю направлен проект договора.

22.09.2020 СПб ГУТ на электронной торговой площадке "rts-tender.ru" получено уведомление о том, что договор перешёл из состояния "Договор отправлен участнику на подпись" в состояние "Участник признан уклонившимся от подписания".

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) и частью 23.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", утверждённого приказом Федерального агентства связи от 30.12.2019 N 287 (далее - Положение), договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Соответственно дата заключения договора - не ранее 14.09.2020 и не позднее 21.09.2020.

Согласно части 23.6 Положения в случае, если победителем закупки не исполнены требования пунктов 23.3.-23.5., он признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и частью 23.3 Положения ООО "БалтЛифт" в срок до 23:59 21.09.2020 не направило Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого участника (победителя).

Таким образом, ООО "БалтЛифт" не выполнило требования части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и части 23.3 Положения, в связи с чем признано уклонившимся от заключения договора.

В УФАС по Санкт-Петербургу согласно Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, поступили сведения от СПб ГУТ в отношении ООО "БалтЛифт".

Заключением от 26.10.2020 N Т02-810/20 УФАС решило направить в ФАС сведения (вх. N37461-ЭП/20 от 14.10.2020) в отношении ООО "БалтЛифт" - участника аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (извещение N32009397716) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с вынесенным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии умышленных действий Общества, направленных на уклонение от подписания договора, и недобросовестного поведения, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона ФЗ-223 целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание Обществом договора в установленный срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого договора.

При этом суд принимает во внимание, что частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичные положения содержались также в части 23.3 Положения о закупках. Соответственно дата заключения договора в рассматриваемом случае не ранее 14.09.2020 и не позднее 21.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель от ООО "БалтЛифт" на заседании Комиссии УФАС пояснил, что не заключение договора связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно произошла поломка материнской платы персонального компьютера "Кей" Оптима РА 3.0, что было отражено в акте специалиста. ООО "БалтЛифт" заключен договор N 00191 от 08.09.2020 с ИН Рысиным Д.А. на оказание услуг по ремонту компьютерной техники. Вместе с тем, было установлено, что компьютер "Кей" Оптима Р4 3.0 не подлежал восстановлению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "БалтЛифт" столкнулось с непредвиденными обстоятельствами, которые не позволили Обществу в установленный срок подписать направленный Заказчиком проект договора.

В подтверждение указанных обстоятельств, Обществом в материалы дела представлен Договор N 00191 от 08.09.2020 (далее-Договор) с ИП Рысин Д.А. на оказание услуг по ремонту компьютерной техники; Акт выполненных работ по тестированию персонального компьютера "Кей" Оптима Р4 3.0, в результате которого было выяснено, что указанный компьютер не подлежит восстановлению в связи с необходимостью замены материнской платы; Счет N 00191 на сумму 1080 руб., платежное поручение N 417 от 17.09.2020 ООО "БалтЛифт" об оплате указанных услуг (л.д.385-388).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник закупки предпринял все возможные меры для того, чтобы заключить Договор в срок, установленный законодательством. Кроме того, цели закупочной процедуры были достигнуты, так как согласно информации, представленной на официальном сайте в сети Интернет -https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html Заказчик заключил Договор с участником закупки, который признан вторым при подведении итогов.

В решении антимонопольный орган ссылается на "неуведомление заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих подписанию проекта договора".

Заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 04.12.2020, составленный нотариусом Андреевой К.Е., согласно которому осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru/, в электронном почтовом ящике "baltlift@inbox.ru".

Согласно извещению, направленному Обществу оператором электронной площадки rts-tender.ru, оно содержит сведения: "Извещение об отправке на подпись договора по закупке N 1845149 (лот N 1). Номер договора: N 2020.494277. Адрес ЭП: http://www.rts-tender.ru/. Крайний срок заключения договора сторонами: 21.09.2020 23:59 (по московскому времени). Крайний срок подписания договора участником: 08.09.2020 23:59 (по московскому времени)".

Таким образом, согласно извещению крайний срок подписания договора участником - 08.09.2020.

С учетом того, что персональный компьютер по состоянию на 08.09.2020 был неисправен и не подлежал восстановлению, у участника не было возможности подписать проект договора.

Вместе с тем, антимонопольным органом не был исследован вопрос относительно чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, препятствующих заключению Договора.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиной несвоевременного подписания договора заявителем стали обстоятельства, которые участник закупки не мог предвидеть и предотвратить, а именно поломка материнской платы ПК "Кей" Оптима Р4 3.0. Данные обстоятельства, возникли вследствие непреодолимой силы и не позволили исполнить Участнику закупки надлежащим образом требования законодательства.

Других средств, имеющих необходимую информационную базу, и отвечающих системным требованиям программного обеспечения для работы на электронных площадках и других интернет ресурсах, в распоряжении ООО "БалтЛифт" не было.

Согласно приказу ФАПСИ от 13.06.2001 N 152 "Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну" использовать АРМ с СКЗИ необходимо в однопользовательском режиме. В отдельных случаях, при необходимости использования АРМ несколькими лицами, эти лица должны обладать равными правами доступа к информации, следовательно, данное правило указывает на невозможность перевода подписи на иной стационарный компьютер.

ООО "БалтЛифт" были предприняты всевозможные меры для исправления ситуации, в том числе путем обращения к специалисту для устранения поломки и дальнейшего подписания Договора.

Из материалов дела не усматривается, что Общество намеренно уклонялось от подписания договора, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, носит чрезмерно карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Санкт-Петербургского УФАС не имелось оснований для вынесения заключения от 26.10.2020 N Т02/810/20, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные СПб ГУТ в отношении ООО "БалтЛифт", для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков и направить в ФАС России сведения об исключении Общества из РНП.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у территориального антимонопольного органа полномочий по направлению в ФАС России сведений об организациях об исключении их из РНП.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в ФАС сведений в отношении заявителя об исключений из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2021 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-96270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас