Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-343/21 по делу N А76-12466/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-12466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-12466/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020), Романов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Л.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.01.2021), Горбунов Н.М. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 16 568 987 руб. 26 коп. задолженности, 1 791 808 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 17.12.2020, процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 6 л.д. 66).

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", третье лицо; т. 1 л.д 1-3).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 74-84).

ООО "СТМ-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец не является тем субъектом, который вправе устанавливать порядок расчета потерь в электрических сетях. Законом такое полномочие предоставлено только Правительству Российской Федерации, которым установлены иные правила расчета и компенсации потерь по сравнению с теми, которые применяет истец и, на основании которых, суд взыскал потери электроэнергии с ответчика.

Истец не является субъектом отношений в области электроэнергетики, который вправе требовать оплату стоимости потерь с потребителя - ответчика, в каком бы качестве он не выступал в правоотношениях с ответчиком - в качестве сетевой организации или в качестве потребителя.

Условиями агентского договора не предусмотрена оплата потерь в электрических сетях истца.

Локальные нормативные акты истца не могут изменять установленный законом порядок компенсации потерь электрической энергии, это недопустимо.

Договорные отношения сторон не предусматривают обязанности ответчика по компенсации потерь электрической энергии.

Расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС не являются коммунальной услугой по энергоснабжению, предоставляемой истцом (агентом) ответчику (принципалу) по агентскому договору.

Данные расходы ООО "СТМ-Сервис" возмещает ОАО "РЖД" на основании договора возмещения затрат от 12.12.2016 N 2191055.

Из материалов дела следует, что ответчик не является владельцем либо собственником сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение.

В сложившихся между сторонами фактических и договорных отношениях ответчик является потребителем электрической энергии, лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактически потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме.

Также податель жалобы считает, что требование о взыскании штрафных санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020 не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "РЖД", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. От ОАО "РЖД" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ОАО "РЖД" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (т. 3 л.д. 123-163), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости (подп. "б" п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора после подписания настоящего договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 11 к настоящему договору, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях, утвержденных приказом заказчика от 14.01.2013 N 3.

На основании п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора (содержащего, при необходимости, уровень технологических потерь). Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами Заказчика Исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении N 15 к настоящему Договору.

В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 N 214/ТР (т. 3 л.д. 225-230), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 2.1.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 1-7 к настоящему договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал не вправе требовать от агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце.

Принципал в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

В случае предоставления принципалом в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета мотивированных возражений по отдельным услугам, отчет считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае принципал обязуется произвести расчеты за оказанные услуги и оплатить вознаграждение агента в части, принятой принципалом в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Как следует из п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

В п. 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Как следует из п. 3.6 агентского договора, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора. В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа.

Во исполнение условий агентского договора ОАО "РЖД" передало, а ООО "СТМ-Сервис" приняло:

по реестру от 05.03.2018 N 14, отчет об исполнении агентского поручения по договору N 214/ТР от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии сумму 2 419 082 руб. 46 коп. N1/2 от 31.01.2018, акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018 по СЛД Таганай на сумму 522 474 руб. 50 коп., акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 1 210 291 руб. 95 коп., акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 119 003 руб. 65 коп., акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 567 312 руб. 36 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 70-75).

по реестру от 29.03.2018 N 29 отчет об исполнении агентского поручения по договору N 217/ТР от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии сумму 1 079 271 руб. 96 коп. N 2/2 от 28.02.2018, акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2018 по СЛД Таганай на сумму 220 480 руб. 61 коп., акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 587 523 руб. 89 коп., акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 42 780 руб. 11 коп., акт приема-передачи электрической энергии за февраль 2018 по СЛД Аркаим на сумму 228 487 руб. 35 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 76-83).

по реестру от 04.05.2018 N 37 отчет N 3/2 от 31.03.2018 на сумму 2 999 984 руб. 18 коп., акт приема-передачи электрической энергии за март 2018 по СЛД Таганай на сумму 503 444 руб. 96 коп., акт приема-передачи электрической энергии за март 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 1 836 772 руб. 61 коп., акт приема-передачи электрической энергии за март 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 129 825 руб. 49 коп., акт приема-передачи электрической энергии за март 2018 по СЛД Аркаим на сумму 529 941 руб. 12 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 84-88).

по реестру от 05.06.2018 N 48 отчет N 4/2 от 30.04.2018 на сумму 960 025 руб. 95 коп., акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 по СЛД Таганай на сумму 246 473 руб. 82 коп., акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 469 332 руб. 78 коп., акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 40 948 руб. 53 коп; акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 по СЛД Аркаим на сумму 203 270 руб. 82 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 89-94).

по реестру от 05.07.2018 N 208 отчет N 5/2 от 31.05.2018 на сумму 863 417 руб. 76 коп., акт приема-передачи электрической энергии за май 2018 по СЛД Таганай на сумму 184 153 руб. 56 коп., акт приема-передачи электрической энергии за май 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 424 649 руб. 51 коп., акт приема-передачи электрической энергии за май 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 25 157 руб. 74 коп., акт приема-передачи электрической энергии за май 2018 по СЛД Аркаим на сумму 229 456 руб. 95 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 95-100).

по реестру от 09.08.2018 N 285 отчет N 6/2 от 30.06.2018 на сумму 801 304 руб. 28 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 по СЛД Таганай на сумму 383 646 руб. 03 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 294 545 руб. 94 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 17 743 руб. 75 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 105 368 руб. 56 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 101-106).

по реестру от 06.09.2018 N 331 отчет N 7/2 от 31.07.2018 на сумму 733 569 руб. 22 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018 по СЛД Таганай на сумму 198 591 руб. 52 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 419 549 руб. 05 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 23 071 руб. 04 коп., акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018 по СЛД Аркаим на сумму 92 357 руб. 61 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 107-112).

по реестру от 08.10.2018 N 377 отчет N 8/2 от 31.08.2018 на сумму 787 719 руб. 65 коп., акт приема-передачи электрической энергии за август 2018 по СЛД Таганай на сумму 198 883 руб. 44 коп., акт приема-передачи электрической энергии за август 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 395 376 руб. 03 коп., акт приема-передачи электрической энергии за август 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 26 968 руб. 27 коп., акт приема-передачи электрической энергии за август 2018 по СЛД Аркаим на сумму 166 491 руб. 91 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 113-118).

по реестру от 08.11.2018 N 418 отчет N 9/2 от 30.09.2018 на сумму 1 020 414 руб. 21 коп., акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2018 по СЛД Таганай на сумму 237 737 руб. 98 коп., акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 573 433 руб. 98 коп., акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 34 730 руб. 79 коп., акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 174 511 руб. 46 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 119-124).

по реестру от 07.12.2018 N 467 отчет N 10/2 от 31.10.2018 на сумму 1 450 184 руб. 20 коп., акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 по СЛД Таганай на сумму 413 109 руб. 65 коп., акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 826 605 руб. 47 коп., акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 68 264 руб. 84 коп., акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 142 204 руб. 24 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 125-130).

по реестру от 10.01.2019 N 12 отчет N 11/2 от 30.11.2018 на сумму 1 150 506 руб. 94 коп., акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 по СЛД Таганай на сумму 340 525 руб. 99 коп., акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 649 356 руб. 93 коп., акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 61 170 руб. 52 коп., акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 99 453 руб. 50 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 131-136).

по реестру от 24.01.2019 N 45 отчет N 12/2 от 31.12.2018 на сумму 2 303 506 руб. 45 коп., акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 по СЛД Таганай на сумму 459 694 руб. 04 коп., акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 по СЛД Южный Урал на сумму 1 317 419 руб. 08 коп., акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 99 873 руб. 81 коп., акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 по СЛД Аркаим на сумму 426 519 руб. 52 коп., а также первичные документы ООО "Русэнергосбыт" и Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (т. 4 л.д. 137-142).

Реестры подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в последующем возражений относительно неполноты переданных документов от ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

ООО "СТМ-Сервис" оплату указанных сумм в пользу ОАО "РЖД" не произвело.

ОАО "РЖД" направило ООО "СТМ-Сервис" две претензии: N 5617/ЮУРТ от 29.10.2018 и N 1142/ЮУРТ от 27.02.2019 с требованием возместить истцу указанную в отчетах агента стоимость технологических потерь электроэнергии, возникших при обеспечении исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, агентского договора N 214/ТР от 28.11.2014 в пользу ответчика и подачи ему электроэнергии на объекты, переданные в содействие (т. 1 л.д. 156-163, 169-172).

Требования указанных претензий были оставлены ООО "СТМ-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания агентского договора от 28.11.2014 N 214/ТР.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 агентского договора N 214/ТР, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Специфика спорных правоотношений заключается в том, что на основании взаимных договоренностей и свободного волеизъявления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами достигнуты взаимовыгодные соглашения посредством заключения договора на сервисное обслуживание и спорного агентского договора.

Так, ответчик в удобном для себя и истца месте расположения оказывает услуги по сервисному обслуживанию локомотивов истца, что имеет для ответчика экономический интерес, так как такое обслуживание он осуществляет за плату, которую получает от истца, то есть оказывает услуги на возмездной основе, а также это место расположения минимизирует возможные дополнительные затраты сторон на доставку локомотивов для обслуживания.

В свою очередь для обеспечения оказания таких услуг, ответчику необходима как инфраструктура и производственные объекты, но, также и обеспечение такой инфраструктуры, объектов электрической энергией.

В данном случае в рамках оказываемого истцом содействия эта инфраструктура и производственные объекты предоставлены ответчику истцом, плата за пользование указанным имуществом не взимается истцом с ответчика, поскольку на соответствующем праве указанные объекты ответчику не принадлежат.

Необходимость использования инфраструктуры и производственных объектов, экономическая заинтересованность ответчика в таком использовании следует из материалов дела, в том числе, из того, что в процессе исполнения договора никаких претензий и возражений со стороны ответчика истцу не заявлялось.

Поскольку объекты энергоснабжения на законном права ответчику не принадлежат, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в отсутствие у ответчика возможности самостоятельно заключить соответствующий договор с продавцом энергии, истец, как законный владелец, переданных ответчику объектов, обеспечит для ответчика продажу (поставку) от "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электрической энергии, как для себя, на такие объекты, инфраструктуру, которую затем ответчик оплатит.

Выгода такого порядка энергоснабжения для ответчика заключается в том, что в условиях такой поставки, он получает возможность получить электрическую энергию на объекты, с помощью которых он извлекает прибыль за оказанные услуги по сервисному обслуживанию и получить оплату этих услуг от истца, а также в том, что стоимость электрической энергии для ответчика в этом случае составляет значительно меньшую сумму, чем применялась бы к аналогичным объектам субъектов розничного рынка, у которых бы объекты находились на установленном законом праве, так как истец обеспечивает покупку электрической энергии для ответчика по оптовым, а не розничным ценам.

Для соблюдения баланса сторон, во избежание преимущественного положения ответчика в рассматриваемых правоотношениях, между сторонами достигнуто соглашение о том, что за оказание агентских услуг по обеспечению электроэнергией ответчик будет оплачивать истцу агентское вознаграждение, компенсировать подтвержденные расходы истца, связанные с исполнением такого поручения, в которые неизбежно входят потери в сетях при передаче энергии. При этом, указанная передача энергии осуществляется не для истца, но в интересах и для обеспечения деятельности ответчика, с помощью которой он получает прибыль, и услуги которого истцом оплачиваются по отдельному договору.

Таким образом, в результате исполнения агентского договора, удовлетворены интересы истца в обеспечении сервисного обслуживания локомотивов, а также удовлетворены интересы ответчика по обеспечению электрической энергией объектов, инфраструктуры, с помощью которой он осуществляет свою хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и получает оплату своего сервисного обслуживания от истца.

Изложенное поведение истца соответствует положениям статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиком не доказано.

Указанные договоры исполнялись сторонами на протяжении длительного времени, на взаимной, встречной основе.

По агентскому договору ответчиком производилась оплата услуг агента, расходов агента, и в сравнение с предыдущими периодами, в спорный период структура и порядок договорных отношений изменений не претерпели, вместе с тем, поскольку в спорный период расходы агента по исполнению поручения, ввиду возникшего небаланса потерь, увеличились, ответчиком заявлены не только возражения против таких расходов агента, но и о том, что рассматриваемые расходы агента по компенсации потерь не подлежат возмещению ни в какой сумме, ни за какой период, так как их следует рассматривать исключительно по правилам, применяемым для субъектов, соответственно, оптового и розничного рынков электрической энергии, без учета соглашений сторон, изложенных в агентском договоре.

При этом доказательств того, что ответчик является субъектом первого или второго рынков при конкретной рассматриваемой спорной ситуации с истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что объем потерь электрической энергии, который истец вынужден оплачивать для выполнения своих обязательств перед агентом, ранее ответчиком оплачивался, то есть возражения относительно условий оказания услуг агентом и состава расходов агента, ответчиком не заявлялись.

Указанное поведение ответчика в спорном периоде не отвечает критериям последовательности, разумных ожиданий и предсказуемости.

Возражения ответчика о том, что исполнение им в предыдущих периодах агентского договора обязанности по возмещению агенту расходов последнего по компенсации потерь не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как такие правоотношения формируют практику деловых отношений между сторонами и практику исполнения агентского договора, при этом исполнение договора не может изменяться ответчиком в одностороннем порядке, поскольку указанное противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объективно нарушает интересы его контрагента - ОАО "РЖД".

Ответчиком не дано никаких аргументированных пояснений относительно того, почему до спорного периода аналогичные расходы агента являлись для принципала, заявленными в рамках договорных обязательств и связанными с оказанием ему услуг агентом, а со спорного периода идентичные расходы такие критерии утратили.

Также ответчиком не приведено ссылок на нормативно-правовые акты, согласно которым, по состоянию на спорный период, в законодательстве приняты соответствующие императивные положения, по которым изложенная выше структура правоотношений сторон, перестала соответствовать свободе договора, основам публичного провопорядка, принципам добросовестности участников гражданского оборота, критериям действительности сделок.

При этом действительность агентского договора на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Указанное поведение ответчика отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота не в полной мере.

Апелляционный суд, проанализировав спорные правоотношения, не установила оснований для переоценки правовой квалификации спорных правоотношений, данных судом первой инстанции.

Требования по праву истцом доказаны.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и необоснованным возложением на ООО "СТМ-Сервис" обязанности по оплате фактических потерь подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключенному между сторонами агентскому договору, а также не учитывают фактические отношения, сложившиеся между сторонами и третьими лицами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка N 1172), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил N 861).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" договор энергоснабжения, как и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не заключался. Правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основе двустороннего соглашения, которым не опосредуются правоотношения между потребителем и сетевой организацией, между потребителем и иным владельцем сетевого хозяйства, и в них истец для ответчика не выступает продавцом электрической энергии, но его агентом, который на основе взаимности, возмездности оказывает своему принципалу согласованные услуги в согласованным объеме, и, если оказание таких услуг требует несения расходов агентом заявляет их принципалу к возмещению, что полностью соответствует положениям статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотносимые, неподтвержденные, фактически не возникшие расходы агента из искового заявления и приложенных к нему документов, дополнительно представленных в процессе судебного разбирательства, не выявлены, в силу чего взысканы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов дела ООО "СТМ-Сервис" является сервисной организацией по ремонту электроподвижного состава истца, которая осуществляет ремонт локомотивов в помещениях и зданиях, определенных приложением N 11 к договору N 284 от 30.04.2014.

При этом осуществляя исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, ответчик использует объекты истца (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава) в отсутствие права аренды, либо иного вещного, обязательственного права.

Учитывая, что ООО "СТМ-Сервис" не являлось законным владельцем (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава), и указанные объекты принадлежат истцу, что ответчиком не оспаривается, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СТМ-Сервис" не может быть признан в спорных правоотношениях в качестве потребителя, поскольку пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено обязательное условие для признание лица в качестве потребителя - это владение на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Также в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" по отношению к ответчику не является энергосбытовой организацией, так как имеет статус сетевой организации, и не имеет в силу закона права осуществлять деятельность по продаже энергии.

Кроме того, пункты 2 и 34 Основных положений N 442, а также пункт 4 Правил N 861 устанавливают требование о наличии у лица владения энергопринимающими устройствами на праве собственности или на ином законном основании, для признания такого лица потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче.

То есть, в силу положений пункта 4 Правил N 861 статусом потребителя обладает ОАО "РЖД" по отношению к ООО "Русэнергосбыт", в то же время, как сетевая организация, оно не имеет права осуществлять продажу энергии. Вместе с тем, указанный статус истца не ограничивает его в вопросах того, в каком порядке его расходы по оплате компенсации потерь, могут быть им возмещены, если указанная возможность предусмотрена добровольно принятыми сторонами агентского договора обязательствами.

Согласно материалам дела, договорные отношения с ООО "Русэнергосбыт" по передаче электрической энергии имеются именно у ОАО "РЖД" по договору N 254Д-07 от 11.09.2007 купли-продажи электрической энергии (мощности).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Правил N 861, Основных положений N 442, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются ошибочными, и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что действительно, действующим законодательством предусмотрена приобретение и оплата фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Между тем, отсутствуют императивные положения, запрещающие лицам заключать какие-либо соглашения об ином порядке приобретения и оплаты фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между сторонами агентский договор отвечает требованиям законодательства, и не противоречит Закону об электроэнергетике, Правилами N 861, Основным положения N 442.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Пунктом 2.1.1 агентского договора стороны установили, что агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, и сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось, что договор на поставку электроэнергии на объекты, переданные в содействие ответчику, истцом как агентом или самими ответчиком в свою пользу не заключался.

На такой случай истец и ответчик в п. 3.2.1 агентского договора согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 23.03.2014 N 769р.

После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

В спорный период соответствующие договоры ответчиком не заключены.

Поскольку доказательства уплаты в счет компенсации заявленной стоимости приобретенной электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии, относимых на ООО "СТМ-Сервис", ответчиком не представлены, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 N 214/ТР, а именно стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО "РЖД" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и относимых на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 26.03.2014 N 769р, в части суммы 16 568 987 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае агент, при выполнении принятых на себя обязательств по оказанию содействия и в целях обеспечения ответчика электрической энергией, действовал при оказании услуг как для себя, то есть на выгодных для принципала условиях, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, расходы на выполнение таких услуг, понесенные агентом, которые также представляют расходы "как для себя", то есть которые агент не мог избежать, которые для агента не могут быть в меньшей сумме и связаны именно со спорными услугами, никаких завышенных расходов для целей извлечения прибыли истцом не заявлено, ответчик оплачивать отказывается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки того обстоятельства, что, ООО "СТМ-Сервис" не имеет прямого договора на поставку электроэнергии, а получает электроэнергию на объекты, предоставленные ОАО "РЖД" в содействие, непосредственно от самого ОАО "РЖД", которое, в свою очередь, как покупатель электроэнергии, приобретает ее у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 57/011-Р/81Д-05 от 29.04.2005, N 254Д-07 от 11.09.2007, N 61/011-Р/79Д-05 от 29.04.2005.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения агентского договора, не только в целях потребления электрической энергии, необходимой ответчику как для собственных нужд, так и для исполнения обязательств в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, но и с учетом принятой самим ООО "СТМ-Сервис" обязанности по возмещению агенту всех подтвержденных расходов, в том числе, фактических потерь.

Несение таких расходов истцом для выполнения поручения принципала подтверждено, услуги агентом оказаны надлежащего качества и объема, то есть обязанность по оплате расходов агента на стороне ответчика возникла.

Возражения ответчика в части определения стоимости электроэнергии по средневзвешенным тарифам, применения распоряжения ОАО "РЖД" от 23.03.2014 N 769р, а также о необходимости оплаты фактических потерь подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пунктам 2.2.3, 3.2.1 агентского договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что стороны добровольно согласовали указанные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, агентский договор N 214/ТР предусматривает распределение прав и обязанностей, выгод и рисков сторон и не направлен на ограничение либо ущемление прав какой-либо стороны.

Обязанность принципала по оплате подтвержденных расходов агента обусловлена встречным предоставлением ответчику со стороны ОАО "РЖД" объектов (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава), а также передачей обществу "СТМ-Сервис" электроэнергии по котловому (а не индивидуальному) тарифу.

При указанных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТМ-Сервис" не установила.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом, и в силу п. 3.2.1 агентского договора стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО "РЖД" в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 23.03.2014 N 769р.

Согласно п. 1 Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО "РЖД" расходов, связанных с покупкой электрической энергии, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 23.03.2014 N 769р, порядок определяет систему учета и распределения объемов расхода электроэнергии в ОАО "РЖД" с учетом потерь, возникающих в электрических сетях ОАО "РЖД" при ее передаче потребителям (далее - потери), и небаланса электроэнергии в тяговой сети железных дорог ОАО "РЖД" (далее - небаланс), а также порядок определения и предъявления структурным подразделениям ОАО "РЖД" расходов, связанных с покупкой электроэнергии.

Объем потерь и величины небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО "РЖД", определяется в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии (далее - тарифная зона), в соответствии с Методикой определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО "РЖД" (далее - Методика, приложение N 1) (пункт 2 Порядка N 769р).

Согласно пункту 8 Порядка N 769р при передаче сторонней сервисной организации в полном объеме функций по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, находящихся на балансе Дирекции тяги, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС в период после передачи по акту на техническое обслуживание или ремонт до передачи по акту в эксплуатацию относятся на региональную дирекцию тяги (по месту расположения подразделения сервисной организации, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт локомотивов), с последующим предъявлением этих расходов указанной сервисной организации.

С учетом вышеизложенных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, агентского договора, а также положений Порядка N 769р, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны предусмотрели обязанность ответчика по компенсации расходов истца на приобретение электроэнергии (включая потери), в том числе и для объектов, переданных ответчику в содействие, пропорционально их доле в балансе Дирекции тяги.

Поскольку доказательства уплаты в счет компенсации данных потерь электроэнергии, относимых на ООО "СТМ-Сервис", ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 N 214/ТР, а именно, на оплату стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО "РЖД" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и отнесенных на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 26.03.2014 N 769р, в части суммы 16 568 987 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 17.02.2020 в размере 1 791 808 руб. 64 коп. (т. 6 л.д. 68), с продолжением начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки требований истца, произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2018 по 05.04.2020, согласно которому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 922 187 руб. 92 коп.

Ссылка ООО "СТМ-Сервис" на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения моратория к штрафным санкциям за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец отказался от иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начисленных на основной долг за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.10.2020.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-12466/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.10.2020 прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 16 568 987 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 922 187 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 568 987 руб. 26 коп., а также 114 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова