Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-5025/21 по делу N А70-16214/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-16214/2019 (судья Маркова Н.Л), по исковому заявлению акционерного общества "Стройтранс N1" (ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия "Экран",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Лунина М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранс N 1" (далее - истец, АО "Стройтранс N 1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63,

- часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63,

- ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 4,5,6,7,8,9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу АО "Стройтранс N 1" судебную неустойку в размере 550000,00 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - третьи лица).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16214/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

19.02.2021 ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от16.03.2021 отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, считает, что приложенные к заявлению документы (заключение Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от 16.10.2019 N 480, о котором заявитель узнал только 12.02.2021, а также технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 59/ИИ-ИГДИ, подготовленный в декабре 2020 года), о наличии которых ответчику стало известно после принятия оспариваемого судебного акта, подтверждают неправомерность исковых требований.

27.05.2021 в материалы дела от АО "Стройтранс N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

АО "Стройтранс N 1", Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Ответчик в обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16214/2019 ссылается на выводы, изложенные в заключении Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от 16.10.2019 N480, о котором заявитель узнал только 12.02.2021, на технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий N59/ИИ-ИГДИ, подготовленный в декабре 2020 года, а также на снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 (снят 23.04.2020) и 72:23:0221003:1190 (снят 10.07.2020), изменение характерных точек земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, произведенных без согласования должника, на возможное расхождение показателей координат в разный период времени смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190.

Между тем, вопрос о границах, площадях земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0021003:1190 и нежилого строения с кадастровым номером 72:23:021801:721, являлся предметом исследования при рассмотрения настоящего дела по существу, для разрешения которого судом была назначена судебная экспертиза.

Именно установление судом того обстоятельства, что здание с кадастровым номером 72:23:0218001:721 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, границы указанного объекта недвижимости накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190, явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части сноса строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721.

Таким образом, в данном случае ответчиком представлены новые доказательства по вопросу уже исследованному судом при рассмотрении дела по существу, в опровержение тех обстоятельств, которые уже установлены судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного акта, являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления по существу.

Действия в виде снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 (снят 23.04.2020) и 72:23:0221003:1190 (снят 10.07.2020), произведенные после принятия оспариваемого судебного акта, не относятся к вновь открывшимся.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объемесуда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова