Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-2009/21 по делу N А03-3398/2020

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шпигальской Ольги Александровны (07АП-2009/2021(2)), Шпигальского Александра Владимировича (07АП-2009/2021(3)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 (судья Ивина И.А.) о банкротстве Шпигальского Александра Владимировича (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222200743968),

принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (г. Москва, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656) о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018, заключенного между Шпигальским Александром Владимировичем и Шпигальской Ольгой Александровной,

заинтересованное лицо: Шпигальская Ольга Александровна (г. Барнаул Алтайского края),

третьи лица: органы опеки и попечительства - Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края), Отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края), Наздрачев Артем Борисович (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от Шпигальской О.А.: Иванов Д.А. по доверенности от 30.07.2020, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шпигальского Александра Владимировича (далее - должник, Шпигальский А.В.), акционерное общество коммерческий банк "ФорБан" (далее - заявитель, Банк, АО КБ "ФорБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке сттаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника, которым просило:

1. Признать недействительным брачный договор от 31.01.2018 г., заключенный между Шпигальским Александром Владимировичем, 01.11.1968 года рождения, уроженцем г. Барнаула Алтайского края, и Шпигальской Ольгой Александровной, 16.06.1971 года рождения, уроженкой г. Барнаула Алтайского края, удостоверенный Калиновской Марией Евгеньевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяны Петровны и зарегистрированный в реестре за N 22/16-н/22-2020-2-1362.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности Шпигальского Александра Владимировича и Шпигальской Ольги Александровны на следующее имущество:

- нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45;

- нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 132, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Фирсова слобода", д. 5;

- квартира N 25, находящаяся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45.

3. Взыскать со Шпигальской О.А. стоимости реализации гаражного бокса назначение нежилое, этаж 1, находящийся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 12-я, дом 1 А, гаражный бокс 4 в размере 25 000,00 руб.;

4. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке со Шпигальской Ольгой Александровной (ИНН 222400350749, г. Барнаул, ул. Короленко, 45-25) и Шпигальского Александра Владимировича (ИНН 222200743968, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 14-132) в связи с подачей настоящего заявления.

Определением от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наздрачев Артем Борисович, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) (в редакции определения от 09.03.2021 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Признан недействительным брачный договор от 31.01.2018 г., заключенный между Шпигальским Александром Владимировичем и Шпигальской Ольгой Александровной, удостоверенный Калиновской Марией Евгеньевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяны Петровны и зарегистрированный в реестре за N 22/16-н/22-2020-2-1362.

Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности Шпигальского Александра Владимировича и Шпигальской Ольги Александровны на следующее имущество:

- квартира N 25, находящаяся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Тугун" (ИНН 0411163611).".

Не согласившись с вынесенным определением Шпегальская О.А. и Шпегальский А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать АО КБ "ФорБанк" в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018, заключенного между Шпигальской О.А. и Шпигальским А.В., удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Т.П., номер по реестру 22/16-н/22-2018-1 -187, и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что поскольку брачный договор заключен 31.01.2018, после 01.10.2015, указанный договор может быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспоримой сделки Шпигальский А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности, и после ее совершения длительное время, более 1,5 лет, сохранял платежеспособность. на момент совершения оспоримой сделки Шпигальский А.В. предполагал прекращение расчетов с кредиторами. Между тем, материалами дела подтверждается обратное. На момент заключения брачного договора 31.01.2018 договор поручительства от 21.03.2018 еще не был заключен. После совершения оспоримой сделки, основной должник (ООО "Алтын") осуществлял обязательства до августа 2019 года. Более того, кредитором, АО КБ "Форбанк", 22.06.2019 с ООО "Алтын" был заключен еще один договор об открытии возобновляемой кредитной линии, что было бы невозможно в условиях неплатежеспособности. То есть, спустя полутора лет после совершения спорной сделки, признаки неплатежеспособности отсутствовали не только у Шпигальского А.В., но и у основного заемщика. Сама по себе недостаточность имущества для исполнения обязательств из договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Суд посчитал установленным фиктивность деятельности ООО "Алтын" и осведомленность об этом Шпигальской О.А. и Шпигальского А.В., тогда как приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 09.10.2020 по делу N1-590/2020 в отношении Збарах П.В. установлена не фиктивность деятельности, а неуплата налогов с доходов от реальной деятельности.

Также Шпигальская О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Квартира 25 в доме 45 по улице Короленко и квартира 132 в доме 14 по улице Панфиловцев в городе Барнауле Алтайского края не могут быть включены в конкурсную массу должника, так как это повлечет нарушение конституционных прав на жилище несовершеннолетней и престарелого гражданина, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Финансовый управляющий имуществом должника и Банк в представленных отзывах на апелляционные жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шпигальской О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО КБ "ФорБанк" 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Шпигальского Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) в отношении Шпигальского Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968), 01.11.1968 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 14 апреля 2021 года, финансовым управляющим утвердил Петлицу Даниила Сергеевича, г. Барнаул (ИНН 222211766195), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

31.08.2018 между Шпигальским Александром Владимировичем и Шпигальской Ольгой Александровной, состоявшими в браке с 31.07.1993 года, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Т.П. и зарегистрированный в реестре за N 22/16-н/22-2020-2-1362, согласно условиям которого раздельной собственностью Шпигальского Александра Владимировича с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака: 50% доли в уставном капитале ООО "Тугун", 50% доли в уставном капитале ООО "Баквит-Ленд", 50% доли в уставном капитале ООО "Баквит-Алтай"; раздельной собственностью Шпигальской Ольги Александровны с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 64, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15;

- гаражный бокс назначение нежилое, этаж 1, находящийся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 12-я, дом 1 А, гаражный бокс N 4;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов

- под жилую застройку, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. "Фирсова слобода", д. 5;

- квартира N 25, находящаяся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула от 19.02.2018 брак между Шпигальским А.В. и Шпигальской О.А. расторгнут.

Ссылаясь на неравноценность брачного договора в части получаемого сторонами имущества, отсутствие у Шпигальской О.А. финансовой возможности содержать имущество, перешедшее ей по условиям оспариваемого брачного договора, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения брачного договора (неплатежеспособность Шпигальского А.В.), мнимый характер договора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачный договор от 31.01.2018. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 и статью 170 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 ГК РФ, статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о признании сделки недействительной).

Мнимая сделка в силу положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделок конкурсному кредитору в настоящем обособленном споре необходимо доказать, что при подписании оспариваемого Брачного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении таких сделок.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, Верховный Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, перешло в собственность Шпигальской О.А. При этом в собственность Шпигальского А.В. перешли: доля в уставном капитале ООО "Тугун" в размере 50%, доля в уставном капитале ООО "Баквит-Ленд" в размере 50%, доля в уставном капитале ООО "Баквит-Алтай" в размере 50%. Какого-либо встречного предоставления в пользу Шпигальского А.В. от Шпигальской О.А. за переходящее в ее собственность недвижимое имущество Брачным договором от 31.01.2018 не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что заключение брачного договора (31.01.2018 г.) и расторжение брака (19.02.2018 г.) произведено непосредственно перед заключением Шпигальским А.В. договора поручительства по обязательствам ООО "Алтын". Договор поручительства N 0001805/4п заключен 21.03.2018 г. В анкете от 28.02.2018 г. перед заключением договора поручительства, Шпигальский А.В. указал о принадлежности ему на праве долевой собственности квартиры N 45 площадью 126,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45.

Вместе с тем, по условиям подписанного Шпигальским А.В. Брачного договора данный объект недвижимости (как и все остальные) Шпигальскому А.В. на дату предоставления сведений в Банк уже не принадлежал.

Таким образом, предоставляя в Банк формально достоверные сведения о принадлежности ему недвижимого имущества (поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на бывшую супругу на тот момент еще не была произведена), Шпигальский А.В., будучи безусловно осведомленным о сделке по разделу имущества и ее последствиях для него, а также будучи осведомленным о намерениях и предпринятых сторонами договора действиях по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на Шпигальскую О.А., фактически намерено скрыл от кредитора данную информацию.

Соответственно, как обосновано отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Шпигальским А.В. при обращении в Банк с целью выдачи поручительства за аффилированное лицо формально были указаны сведения, соответствующие данным Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о добросовестности Шпигальского А.В. и об отсутствии у сторон Брачного договора цели фактически скрыть вывод активов должника из-под возможного обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов Шпигальского А.В.

14.03.2018 (за день до принятия Банком решения о кредитовании) регистрирующим органом были осуществлены необходимые регистрационные действия и в собственность Шпигальской О.А. в соответствии с Брачным договором от 31.01.2018 перешли все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

В нарушение пункта 10 Брачного договора от 31.01.2018 г. и статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, Шпигальский А.В. и в последующем не проинформировал Банк о заключении им Брачного договора и об изменении своего имущественного положения в связи с этим.

Как указывалось ранее, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно заявлению АО КБ "ФорБанк" и пояснений его представителя, Банк длительное время (с 2016 по 2019 гг.) осуществлял кредитование группы взаимосвязанных компаний: ООО "Баквит-Алтай" - ООО "Тугун", затем ООО "Алтын" - ООО "Тугун". ООО "Тугун" выступало в обоих случаях залогодателем и поручителем. Участниками ООО "Тугун" являлись Збарах П.В. и Шпигальский А.В.

Шпигальский А.В., являясь участником группы взаимосвязанных компаний (перечислены выше) безусловно, знал реальное имущественное положение указанных лиц. Являясь супругой должника, Шпигальская О.А. также была осведомлена об этом.

Кроме того, в 2016, 2017 годах Шпигальская О.А. неоднократно выступала поручителем совместно со Шпигальским А.В. по кредитным обязательствам ООО "Баквит-Алтай" перед АО КБ "ФорБанк", что подтверждается представленными в дело копиями договоров поручительства. Согласно справке Банка от 08.12.2020, ссудная задолженность ООО "Баквит-Алтай" по состоянию на 31.01.2018 по двум кредитным договорам составляла 33 000 000 руб.

Материалами дела, в том числе, в определении от 29.07.2020 по дел N А03- 19344/2019, обвинительном заключении от 28.07.2020, приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу N1-590/2020 в отношении Збараха П.В., подтверждается, что ООО "Алтын" самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, фактически "встало на место" ООО "БаквитАлтай", перезаключив договоры с его контрагентами. За счет кредитных средств, полученных ООО "Алтын", осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО "Баквит-Алтай".

Как следует из представленных Банком в дело справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года и за 2019 год, Шпигальская О.А. с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в ООО "Алтын" в размере 15 099 руб.

Определением от 20.09.2019 по делу N А03-15339/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Алтын".

Решением от 07.09.2020 ООО "Алтын" признано банкротом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, выводы суда первой инстанции об осведомленности Шпигальской О.А. об имущественном положении и размере обязательств относительно всех участников группы взаимосвязанных лиц на момент заключения оспариваемого договора являются обоснованными.

Также, как следует из представленных в дело копий договора залога, ООО "Тугун" как в 2017 г. (до развода Шпигальского А.В. с супругой), так и в 2019 г. (после расторжения брака) местонахождение передаваемых Банку в залог автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570 (принадлежащих обществу) определял как: "во дворе жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45" (п. 3.3 договора залога движимого имущества от 15.07.2019 N 00019Ю007/1з). При этом, директор ООО "Тугун" и второй его участник Збарах П.В. был зарегистрирован по другому адресу (что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N А03- 19344/2019 о банкротстве Збарах П.В.).

Заявитель приобщил в материалы дела письмо директора ООО "Тугун" Збараха П.В. б/н от 19.06.2018 в АО КБ "ФорБанк", которым тот просил Банк дать согласие на замену залогодателя в отношении автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570 в связи с намерением ООО "Тугун" передать указанные транспортные средства по договорам купли-продажи Шпигальской О.А.

Также, на основании оценки доводов участников спора и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неравнозначности брачного договора и отсутствия возмездного характера.

Согласно брачного договора Шпигальскому А.В. переходит 50% доли в ООО "Тугун" (остаточная стоимость имущества 7,3 млн. руб. при этом все имущество является залогом в пользу АО КБ ФорБанк", размер кредиторской задолженности ООО "Тугун" более 40,0 млн. руб.).

Кроме того, по условиям брачного договора Шпигальскому А.В. переходят доли в ООО "Баквит - Алтай" и ООО "Баквит - Ленд". Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, 100% доли в ООО "Баквит-Ленд" было продано в ноябре 2018 года Филатову К.Е., 100% доли в ООО "Баквит-Алтай" также перешло в собственность иного лица (20.09.2019 Гардт С.А.).

До момента продажи долей в указанных обществах участниками принимались решения о ликвидации обществ, которые были в последующем отменены, что также отражено в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в отношении ООО "Баквит-Ленд" с 10.12.2019, в отношении ООО "Баквит-Алтай" с 27.11.2019 в выписках из ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресе, то есть общества не находятся по юридическим адресам, хозяйственной деятельности не ведут, а также -содержатся записи о принятом регистрирующем органом решении о предстоящем исключении обществ из реестра.

В свою очередь, при этом ликвидность объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые перешло к Шпигальской О.А., участвующими в споре лицами не оспаривается.

Представлены сведения о кадастровой стоимости данного имущества, которая составила в совокупности 8 757 423,17 руб.

Мнимость брачного договора подтверждается также следующим.

Проанализированы представленные заинтересованным лицом документы и пояснения относительно доходов Шпигальской О.А. и оплаченных ею расходах по содержанию недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к ней по оспариваемой сделке. Из представленных в дело документов и пояснений следует, что единственный доход Шпигальской О.А. в период после заключения оспариваемой сделки - это 15 000,00 руб. в месяц от сдачи одного из парковочных мест в аренду.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ счетов по картам должника Шпигальского А.В. В ходе анализа установлено, что должником в период после расторжения брака со Шпигальской О.А. в адрес бывшей супруги перечислялись денежные средства (в сумме 215 600 руб.), а также в адрес сына Шпигальского Ф.А. (в сумме 1 518 422 руб.).

Также о мнимости брачного договора свидетельствует тот факт, что Шпигальский А.В. по-прежнему является председателем ТСЖ "На Короленко" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2020), что следует из документов, представленных в дело по запросу суда налоговым органом. Вместе с тем, положениями Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, совокупность представленных фактов и их взаимосвязь позволяют сделать вывод о том, что заключение Брачного договора от 31.01.2018 имело единственной целью вывод ликвидных активов из обладания Шпигальского А.В. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в предверии банкротства группы взаимосвязанных компаний, где он являлся участником и поручителем по обязательствам которых выступал, а также в предверии его возможного личного банкротства, о чем не могла не знать его супруга Шпигальская О.А.

В результате заключения брачного договора у Шпигальского А.В. не сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении как своем, так и заемщика и поручителей - аффилированных лиц, которые оказались к моментам наступления сроков возвратов кредиторов в состоянии неплатежеспособности.

Мнимость оспариваемого договора и согласованность действий его сторон при заключении договора подтверждается также тем, что при очевидной неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, ни одна из сторон брачного договора не предприняли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению / расторжению / признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые апеллянтами не оспорены, суд апелляционной также приходит к выводу, что наступление состояния неплатежеспособности должника в момент заключения Брачного договора было очевидным для обеих сторон оспариваемого договора, в связи с чем отклоняет доводы Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Шпигальского А.В. не имелось просрочек в оплате своих обязательств, что исключает недействительность договора.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу и их взаимосвязь, а также установив, что оспариваемый договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов Шпигальских, с учетом последующего активного наращивания долговых обязательств и банкротства Шпигальского А.В., совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, а также тот факт, что бывшие супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Брачного договора от 31.01.2018 недействительным (ничтожным).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- квартира N 25, находящаяся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 45;

- 50% доли в уставном капитале ООО "Тугун" (ИНН 0411163611).

В отношении остального имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, при применении последствий недействительности сделки, суд отметил следующее.

Как видно из представленных в дело документов, доля в праве собственности на квартиру 64, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15, получена Шпигальской О.А. на основании договора приватизации от 08.09.1999 (второй собственник сын Шпигальский Ф.А.), право собственности Шпигальской О.А. на данную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.1999 года.

Таким образом, данное имущество в общей совместной собственности супругов Шпигальских никогда не находилось, а в оспариваемом Брачном договоре от 31.01.2018 стороны констатировали данный факт, указав на сохранение права собственности Шпигальской О.А. на долю в указанной квартире, то есть фактически режим собственности не был изменен.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 132, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 14, суд исходил из следующего.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, пояснений представителя заинтересованного лица, данная доля была получена Шпигальским А.В. в 2005 году на основании договора приватизации, остальные собственники - его родители (по 1/3 доле, в настоящий момент - 2/3 в праве собственности на данную квартиру принадлежит матери должника Шпигальской Г.П.).

Таким образом, данное имущество в общей совместной собственности супругов Шпигальских также никогда не находилось. Вместе с тем, оспариваемым Брачным договором от 31.01.2018 стороны изменили режим личной собственности Шпигальского А.В. (существовавший в отношении 1/3 доли) на режим личной собственности Шпигальской О.А. (на эту же долю).

Соответственно, последствием недействительности сделки в отношении указанного имущества будет являться возврат сторон в первоначальное положение - то есть возврат в личную собственность Шпигальского Александра Владимировича 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 132, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 14.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении гаражного бокса, находящегося по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 12-я, дом 1 А, гаражный бокс N 4, суд принял во внимание факт его отчуждения после совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора от 10.12.2019, данный объект был отчужден Шпигальской О.А. по договору купли-продажи, заключенному с Наздрачевым А.Б., цена отчуждения составила 50 000 руб., переход права собственности на покупателя зарегистрирован 17.12.2019.

В этой связи последствием недействительности сделки в отношении указанного имущества суд правомерно определил в виде взыскания со Шпигальской Ольги Александровны в конкурсную массу Шпигальского Александра Владимировича половины стоимости гаража в размере 25 000 руб.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении отчужденных должником 50% доли в уставном капитале ООО "Баквит-Ленд" (ИНН 0400001270) и 50% доли в уставном капитале ООО "Баквит-Алтай" (ИНН 0411172944), суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку факт расходования средств от реализации этого имущества на личные нужды должник не подтвердил. А с учетом изложенных выше выводов о мнимости оспариваемого договора и фактическом содержании бывшей супруги и детей должником, суд не исключает расходования вырученных от продажи долей денежных средств на общие нужды семьи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпигальской Ольги Александровны, Шпигальского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.