Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-79239/20 по делу N А40-143633/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-143633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-143633/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Маркус" (ИНН 7726445073, ОГРН 5187746015650)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянская А.О. по доверенности от 12.12.2020 г.; диплом N 12878 от 05.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркус" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в размере 994 927 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в размере 31 425 руб. 63 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.03.2019 N 00-00292/19, выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Маркус" заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00292/19 площадью 65,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульв., д.58, к.2, сроком с 20.02.2019 по 20.02.2029.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в размере 994 927 руб. 09 коп.

Претензиями от 23.12.2019 N 33-6-536422/19-(0)-1, N 33-6-536422/19-(0)-2 ответчику было предложено уплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 составила 31 425 руб. 63 коп. на основании п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ, суд считает требование, что истца о расторжении договора аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о невозможности пользования арендованным помещением в связи с их опечатыванием судебными приставами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дел соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от 31.03.2021, в котором суд просил предоставить информацию относительно получения Департаментом писем ООО "Маркус" о невозможности пользования арендованными помещениями в связи с их опечатыванием судебными приставами (письма от 24.04.2019, 13.05.2019. 02.02.2020), а также информацию относительно ответов, данных Департаментом.

Как пояснил истец, согласно полученным данным информационных систем Департамента сведения о поступлении в Департамент обращений ООО "Маркус" от 13.05.2019 и 02.02.2020 по вопросу невозможности использования объекта нежилого фонда площадью 65,40 кв. м по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульв., д.58, корп.2 в Департамент не поступали.

Кроме того, в информационных системах Департамента имеется только обращение ООО "Маркус" от 23.04.2019 N ДГИ-1-33896/19 и ответ Департамента от 22.05.2019 о предоставлении информации о границах арендуемого помещения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-143633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина