Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22200/21 по делу N А40-143633/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-143633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маркус" (ООО "Маркус") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Маркус"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркус" о взыскании долг по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 994 927 руб. 09 коп. неустойки (пени) за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в размере 31 425 руб. 63 коп., расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00292/19 от 21.03.2019, выселении из нежилого помещения площадью и об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-143633/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-143633/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Маркус", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Маркус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Маркус" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "Маркус" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00292/19 от 21.03.2019 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 65,40 кв.м. (1 эт. пом. X, ком. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв., д. 58, корп. 2; объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общепит, медико-стоматологические услуги, аптека, бытовые услуги; срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 20.02.2019 по 20.02.2029.

Согласно п. 6.4 договора аренды арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной в п. 6.2 настоящего договора аренды, в бюджет г. Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что установленная договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.04.2019 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию. На основании изложенного, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Маркус" направлены претензии от 23.12.2019 N 33-6-536422/19-(0)-1, 33-6-536422/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность. Которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в соответствующих размерах. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, применив положения ст. ст. 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещений с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 31.03.2021 об отложении судебного заседания (л.д. 66 т. 1) для предоставления ответчиком информации относительно получения Департаментом городского имущества города Москвы писем от ООО "Маркус" о невозможности пользования арендованными помещениями в связи с их опечатыванием судебными приставами (письма от 24.04.2019, 13.05.2019. 02.02.2020), а также информации относительно ответов, данных Департаментом городского имущества города Москвы (в информационных системах Департамента городского имущества города Москвы имеется только обращение ООО "Маркус" от 23.04.2019 N ДГИ-1-33896/19 и ответ Департамента городского имущества города Москвы от 22.05.2019 о предоставлении информации о границах арендуемого помещения). Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не были представлены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Маркус" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Маркус", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-143633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова