Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-17595/21 по делу N А40-174969/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-174969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-174969/20

по иску ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" (ОГРН: 1077761346706, ИНН: 7701749295)

к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН: 1027739538738, ИНН: 7715008900)

третье лицо: временный управляющий ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинский Вячеслав Валерьевич

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Грошева Н.Е. по доверенности от 22 января 2021;

от ответчика - Сорокань М.Н. по доверенности от 12 мая 2021;

от третьего лица - Сорокань М.Н. по доверенности от 12 мая 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" неустойки в размере 10 281 399 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 329 759 рублей 80 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 153 рубля.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизив размер неустойки до 3 664 879 рублей 90 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТехноТорг" (поставщик) и ООО ТПК "Инвестсервис" (ответчик, покупатель) и заключен договор поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В период с 15.08.2017 по 11.12.2017 ООО "ТехноТорг" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 22 751 936,56 рублей.

Между ООО "ТехноТорг" (цедент) и ООО "ВолгоИнвест" (истец, цессионарий) и заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2020, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязуется уступить, а истец принять и оплатить право требования к ответчику на общую сумму 22 751 936 руб. 56 коп. по договору.

Право требования переходит к истцу в момент поступления на расчетный счет ООО "ТехноТорг" первого платежа, установленного в и. 1.1 Приложения N 3 к договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2020.

17.08.2020 указанный платеж в размере 2 275 193 руб. 66 коп. перечислен истцом на расчетный счет ООО "ТехноТорг". Соответственно, с указанной даты право требования по договору перешло к истцу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности по договору в размере 22 751 936 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик товар в срок предусмотренный договором не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 22 751 936 руб. 56 коп.

13.11.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 633 651 руб. 77 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 94 от 15.08.2017.

03.12.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 385 076 руб. 96 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N 99 от 01.09.2017 и N 106 от 01.09.2017.

17.12.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 122 201 руб. 58 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 193 от 11.12.2017.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований:

- соглашение N 03-12/20-2 от 03.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 562 739,85 рублей (за товар, поставленный по товарной накладной N 107 от 08.09.2017);

- соглашение N 07-12/20-1 от 07.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 5 595 813,83 рублей и 4 340 316,54 рублей (за товар, поставленный по товарным накладным NN 108 от 11.09.2017 и 115 от 18.09.2017);

- соглашение N 07-12/20-2 от 07.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 723 386,09 рублей (за товар, поставленный по товарной накладной N 122 от 28.09.2017);

- соглашение N 08-12/20 от 08.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 5 787 088,73 рублей и 3 601 661,21 рублей (за товар, поставленный по товарным накладным NN 124 от 02.10.2017 и 125 от 03.10.2017);

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2020 г.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности и начислил неустойки.

Вместе с этим, суд посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил её до 7 329 759 рублей 80 копеек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил.

Возражения ответчика не основаны на доказательственной базе. Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-174969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина