Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19929/21 по делу N А40-174969/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-174969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" - Грошева Н.Е., доверенность от 22.01.2021;

от ответчика - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - временного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "ВОЛГОИНВЕСТ"

к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

третье лицо: временный управляющий ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

о взыскании 10 281 399 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (далее -ответчик) неустойки в размере 10 281 399 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 3 664 879, 90 руб.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТехноТорг" (поставщик) и ООО ТПК "Инвестсервис" (ответчик, покупатель) и заключен договор поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В период с 15.08.2017 по 11.12.2017 ООО "ТехноТорг" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 22 751 936,56 рублей.

Между ООО "ТехноТорг" (цедент) и ООО "ВолгоИнвест" (истец, цессионарий) и заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2020, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязуется уступить, а истец принять и оплатить право требования к ответчику на общую сумму 22 751 936 руб. 56 коп. по договору.

Право требования переходит к истцу в момент поступления на расчетный счет ООО "ТехноТорг" первого платежа, установленного в и. 1.1 Приложения N 3 к договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2020.

17.08.2020 указанный платеж в размере 2 275 193 руб. 66 коп. перечислен истцом на расчетный счет ООО "ТехноТорг". Соответственно, с указанной даты право требования по договору перешло к истцу.

Как указывает истец, ответчик товар в срок предусмотренный договором не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 22 751 936 руб. 56 коп.

13.11.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 633 651 руб. 77 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 94 от 15.08.2017.

03.12.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 385 076 руб. 96 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N 99 от 01.09.2017 и N 106 от 01.09.2017.

17.12.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 122 201 руб. 58 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 193 от 11.12.2017.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований:

- соглашение N 03-12/20-2 от 03.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 562 739,85 рублей (за товар, поставленный по товарной накладной N 107 от 08.09.2017);

- соглашение N 07-12/20-1 от 07.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 5 595 813,83 рублей и 4 340 316,54 рублей (за товар, поставленный по товарным накладным N 108 от 11.09.2017 и 115 от 18.09.2017);

- соглашение N 07-12/20-2 от 07.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 723 386,09 рублей (за товар, поставленный по товарной накладной N 122 от 28.09.2017);

- соглашение N 08-12/20 от 08.12.2020 о зачете суммы задолженности в размере 5 787 088,73 рублей и 3 601 661,21 рублей (за товар, поставленный по товарным накладным N 124 от 02.10.2017 и 125 от 03.10.2017);

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 7 329 759, 80 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-174969/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова