Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6662/21 по делу N А07-6386/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-6386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-6386/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ООО "Жил-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 в размере 51 126 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 142-143).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - АО "Ульяновскнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), индивидуальный предприниматель Гимальтдинов Галинур Гаязтдинович (далее - ИП Гимальтдинов Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО "Держава" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Жил-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласился с утверждением истца о заключении между сторонами договора поставки N 13 от 28.10.2019, указал, что указанный в исковом заявлении договор никогда со стороны ООО "Жил - Строй" не подписывался, в адрес ответчика никогда не поступало со стороны ООО "Держава" предложение о заключении договора на поставку N 13 от 28.10.2019, о существовании договора ответчик узнал только из искового заявления.

Не оспаривая факта поставки топлива на сумму 1 354 752 руб., апеллянт указал, что вместе с топливом ответчику от поставщика не передавался паспорт качества с отражением нормативов топлива по ГОСТ 32513-2013. В силу возникших сомнений в качестве поставленного топлива покупателем были произведены отборы проб топлива из заправочных емкостей цистерн, составленные акты отбора проб подписаны комиссией покупателя в составе - Баловнева М.Н., Зайцева Л.Ю. По результатам исследования взятых проб топлива испытательной лабораторией ООО "Татнефть - АЗС Центр" выдан протокол испытаний N 2121 от 27.11.2019, в котором установлено отклонение дизтоплива по параметрам качества от требований ГОСТ 32513-2013. Апеллянт полагал, что им соблюдены требования к приемке товара по качеству, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно качества поставленного товара.

Апеллянт не согласился с размером взысканной неустойки ввиду ее явной несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также неправильного расчета неустойки истцом. Указал, что по расчету апеллянта размер процентов (неустойки) за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 составляет 40 393,39 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Жил-Строй" приложило отдельно оформленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Идель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Кроме того, от ООО "Идель" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Идель" просило суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "Жил-Строй" задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 25.11.2019 по 19.05.2021 в размере 75 441 руб. 37 коп.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Идель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Идель" об уточнении исковых требований, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Держава" в материалы дела был представлен односторонне подписанный со стороны ООО "Держава" (поставщик) договор поставки N 13 от 28.10.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-13), оформленный в отношении ООО "Жил-Строй" (покупатель).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, далее именуемые - товар, количество и качественные характеристики которых изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

Между сторонами подписана спецификация N 2 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 32), в которой сторонами согласовано наименование (дизельное топливо евро), объем (28 224 л) и стоимость поставляемого товара (1 354 752 руб.).

Согласно п. 2 спецификации оплата товара определена сторонами по факту поставки товара.

В п. 3 спецификации стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора поставки N 13 от 28.10.2019.

В п. 5 спецификации предусмотрено, что спецификация N 2 является неотъемлемой частью договора N 13 от 28.10.2019, составлена в двух экземплярах, по одному у каждой из сторон.

Согласно универсальному передаточному документу N 64 от 25.11.2019 ООО "Держава" поставило ООО "Жил-Строй" товар (дизельное топливо евро) на сумму 1 354 752 руб. (т. 1 л.д. 33).

В качестве основания поставки товара в указанной товарной накладной указан договор поставки нефтепродуктов N 13 от 28.10.2019.

ООО "Держава" выставило ООО "Жил-Строй" счет на оплату N 64 от 25.11.2019 на сумму 1 354 752 руб. (т. 1 л.д. 14).

ООО "Жил-Строй" на основании счета на оплату N 64 от 25.11.2019 частично произвело оплату поставленного товара на сумму 354 752 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1033 от 12.12.2019 на сумму 61 000 руб., N 1032 от 12.12.2019 на сумму 168 752 руб., N 1045 от 30.12.2019 на сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жил-Строй" обязательств покупателя в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24 от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 23-25, 26), в которой ООО "Держава" потребовало погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию, письмом исх. N 09-42 от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 21) ООО "Жил-Строй" сообщило, что примет все возможные меры для погашения задолженности в течение марта-апреля 2020 года, а также указало, что согласно актам лабораторных испытаний поставленный товар не соответствует по качеству.

Оставление ООО "Жил-Строй" требований претензии N 24 от 14.02.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Держава" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 149-151) ООО "Держава" уступило в пользу ООО "Идель" свои права требования уплаты взыскиваемой по иску задолженности к ООО "Жил-Строй", в силу чего на стороне истца была произведена процессуальная замена на ООО "Идель".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 13 от 28.10.2019 не был заключен между ООО "Держава" и ООО "Жил-Строй", между указанными лицами возникли фактические отношения по поставке ответчику товара на сумму 1 354 752 руб., который был частично оплачен ответчиком на сумму 354 752 руб. Суд отклонил возражения ответчика о поставке некачественного товара за недоказанностью данного обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Держава" в материалы дела был представлен односторонне подписанный со стороны ООО "Держава" (поставщик) договор поставки N 13 от 28.10.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-13), оформленный в отношении ООО "Жил-Строй" (покупатель).

ООО "Жил-Строй" указанный договор подписан не был, что не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 54).

Доводы ООО "Держава" о том, что ответчику направлялись скан-копии договора N 13 от 28.10.2019 и оригиналы договора по почте, остались неподтвержденными документально.

На основании изложенного, даже несмотря на указание в спецификации N 2 от 25.11.2019 на то, что она является неотъемлемой частью договора N 13 от 28.10.2019, что во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, действуют условия договора поставки N 13 от 28.10.2019, в отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Жил-Строй" экземпляра договора N 13 от 28.10.2019 для ознакомления с его условиями, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами указанного договора поставки.

В указанной части выводы суда первой инстанции не расходятся с соответствующими доводами апелляционной жалобы ООО "Жил-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Между ООО "Держава" и ООО "Жил-Строй" была подписана спецификация N 2 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 32), в которой сторонами согласовано наименование (дизельное топливо евро), объем (28 224 л) и стоимость поставляемого товара (1 354 752 руб.).

В п. 2 спецификации ее стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки товара.

Во исполнение условий данной спецификации по универсальному передаточному документу N 64 от 25.11.2019 ООО "Держава" поставило ООО "Жил-Строй" товар (дизельное топливо евро) на сумму 1 354 752 руб. (т. 1 л.д. 33).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении между ООО "Держава" и ООО "Жил-Строй" правоотношений, квалифицируемых в качестве разовой сделки купли-продажи, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар, полученный по универсальному передаточному документу N 64 от 25.11.2019 был принят ООО "Жил-Строй" без замечаний и возражений, апелляционный суд находит, что на стороне ООО "Жил-Строй" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качестве судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела не следует, что ООО "Держава" и ООО "Жил-Строй" было согласовано применение к спорным правоотношениям Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ООО "Жил-Строй" от обязательств покупателя по организации надлежащей приемке поставляемого товара.

ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб установлены методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

На основании пункта 3.1 указанного ГОСТ 2517-2012 для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А.

Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника (пункт 3.4 указанного ГОСТ 2517-2012).

Разделом 4 ГОСТ 2517-2012 предусмотрены следующие методы отбора проб: из горизонтальных резервуаров (пункт 4.4), из резервуаров траншейного типа (пункт 4.5), из резинотканевых резервуаров (пункт 4.6), из подземных хранилищ шахтного типа, сооружаемых в горных породах с положительной и отрицательной температурой (пункт 4.7), из подземных хранилищ в отложениях каменной соли, сооружаемых методом выщелачивания (пункт 4.8), из ледогрунтовых хранилищ (пункт 4.9), из наливных судов (пункт 4.10), из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума (пункт 4.11), нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, транспортных средств стационарным и переносным пробоотборниками (пункт 4.12), из трубопровода (пункт 4.13), нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары (пункт 4.14), неупакованных нефтепродуктов (пункт 4.15).

На основании пунктов 4.11.1 - 4.11.3 ГОСТ 2517-2012 точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5). Точечные пробы для нескольких цистерн с одним видом нефти или нефтепродуктом одной марки отбирают по 4.11.1 из каждой четвертой цистерны, но не менее чем из двух цистерн. В этом случае объединенную пробу составляют смешением точечных проб пропорционально объемам нефти и нефтепродуктов в цистернах, из которых отобраны пробы. При наливе по одному трубопроводу нефтепродуктов разных марок точечные пробы из цистерн, с которых начинался налив нефтепродуктов каждой марки, отбирают и анализируют отдельно.

ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия также установлены правила приемки топлива и порядок отбора проб.

Доказательства того, что требования указанных нормативных документов были соблюдены ООО "Жил-Строй" при приемке товара, полученного по универсальному передаточному документу N 64 от 25.11.2019, соблюдены правила приемки топлива и порядок отбора проб, равно как доказательства того, что на экспертизу в испытательную лабораторию ООО "Татнефть-АСЗ Сервис" был направлено топливо дизельное, полученное от ООО "Держава", ответчиком в материалы дела представлено не было.

ООО "Держава" для произведения отбора проб топлива ответчиком не приглашалось.

Составление и подписание акта отбора проб комиссией только в составе представителей покупателя (Баловнева М.Н., Зайцева Л.Ю.) без привлечения представителей поставщика или представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции (эксперта бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству; компетентного представителя другого предприятия (организации); компетентного представителя общественности предприятия-получателя) является ненадлежащим способом фиксации нарушения поставщика.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком протокол испытаний N 2121 от 27.11.2019 в отсутствие подтверждения вышеуказанных обстоятельств не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства поставки истцом ответчику товара, не отвечающего требованию по качеству.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Жил-Строй" факта поставки со стороны ООО "Держава" некачественного дизельного топлива.

Поскольку при стоимости поставленного товара 1 354 752 руб. ООО "Жил-Строй" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 354 752 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 31), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Идель" о взыскании с ООО "Жил-Строй" задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Жил-Строй" была допущена просрочка по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. признано судом обоснованным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (которые истцом ошибочно названы неустойкой, но начисляются в порядке статьи 395 ГК РФ) является правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (по факту процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 в размере 51 126 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера процентов), указал, что представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

ООО "Жил-Строй" в апелляционной жалобе, не оспаривая период начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилось с размером взысканных процентов, указывая на их неверный расчет.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и апелляционный суд признает расчет неверным, так как истцом в формуле расчета применена 1/300 ключевой ставки Банка России, что не соответствует норме статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 10.08.2020, размер которых составил 41 918,37 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
1 354 752	25.11.2019	12.12.2019	18	0	-	6,50%	365	4 342,63
1 125 000	13.12.2019	15.12.2019	3	229 752	12.12.2019	6,50%	365	601,03
1 125 000	16.12.2019	30.12.2019	15	0	-	6,25%	365	2 889,55
1 000 000	31.12.2019	31.12.2019	1	125 000	30.12.2019	6,25%	365	171,23
1 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	12 622,95
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	27.07.2020	10.08.2020	15	0	-	4,25%	366	1 741,80
Итого:								41 918,37

С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части вывода о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 25.11.2019 по 10.08.2020 в заявленном истцом размере 51 126 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), фактически не проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Жил-Строй" - удовлетворению в соответствующей части.

С ООО "Жил-Строй" в пользу ООО "Идель" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2019 по 10.08.2020 в размере 41 918,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жил-Строй" также заявило о чрезмерности взысканных с него процентов, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе разрешать ходатайство ООО "Жил-Строй" о снижении взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующее ходатайство апеллянта.

Кроме того, апелляционный суд находит верным указание суда первой инстанции на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом и произведенный судом апелляционной инстанции расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 1 051 126 руб. 97 коп. размер государственной пошлины по иску составит 23 511 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 245 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" N 121 от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 5). То есть недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина по иску в размере 266 руб.

Пропорционально удовлетворённой части иска размер государственной пошлины составляет 23 305,03 руб.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 245 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 205,97 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 60,03 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Жил-Строй" подлежит частичному удовлетворению, ООО "Жил-Строй" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Идель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-6386/2020 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Идель" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель" задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 в размере 41 918 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идель" в доход федерального бюджета 205 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" в доход федерального бюджета 60 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова