Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-26503/21 по делу N А40-11194/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-11194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-11194/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО"

третье лицо: временный управляющий ООО "Энерго Инжиниринг"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галицкий Н.Н. по дов. от 25.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее - ответчик) 17 698 204 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 31/ИЭ/16 от 30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

По мнению истца, обязательства по оплате продукции по договору поставщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 17 698 204, 21 руб. за соответствующие периоды просрочек с 28.11.2017 по 01.06.2018.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 13.2. Договора, "Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней".

08.08.2019 в адрес ООО "Интерэнерго" поступила Претензия N 08/19-096 от 08.08.2019, согласно которой ООО "Энерго Инжиниринг" требовало уплатить неустойку в размере 17 698 204, 21 руб.

Таким образом, истец уже обращался к ответчику с Претензией о необходимости уплаты спорной суммы.

Расчет требований в Претензии N 169/12-20 от 25.12.2020 полностью дублирует расчет требований в Претензии N 08/19-096 от 08.08.2019.

16.08.2019 ООО "Интерэнерго" письмом N 02.01/2652/19 от 16.08.2019 (направленном на адрес электронный почты истца, указанный в ст. 18 Договора, а также заказным письмом с описью вложения) уведомило ООО "Энерго Инжиниринг" об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В силу п. 17.4 Договора N 31/ИЭ/16 от 30.06.2016, обмен документацией производится путем обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи обладают юридической силой при условии последующего обмена подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Таким образом, фактический срок соблюдения претензионного порядка составил 8 дней (с 08.08.2019 по 16.08.2019).

Последующее направление Претензии N 169/12-20 от 25.12.2020 не может являться основанием для приостановки срока исковой давности и не может трактоваться как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, ст. 5 АПК РФ и п. 13.2 Договора, поскольку ненаправление повторной Претензии истцом не могло являться препятствием для обращения ООО "Энерго Инжиниринг" за разрешением возникшего спора в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 8 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 срок исковой давности истек по требованиям до 18.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 11 985 123,48 руб.

26.01.2021 ООО "Интерэнерго", руководствуясь разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", направило в адрес ООО "Энерго Инжиниринг" заявление N 04-04/188/21 от 26.01.2021 о зачете взаимных требований на сумму 12 540 399, 57 руб.

Доводы заявителя о фактическом получении заявления о зачете после введения процедуры наблюдения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены судом как несостоятельные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, процедура наблюдения в отношении ООО "Энерго Инжиниринг" была введена 05.02.2021.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что спорное заявление о зачете было доставлено истцу до введения в отношении ООО "Энерго Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что спорное заявление о зачете было отправлено в адрес Истца следующими способами: на электронный адрес истца, указанный в ст. 18 Договора (получено 26.01.2021); заказным письмом с описью вложения (доставлено в место вручения 01.02.2021); курьерской службой (получено адресатом 03.02.2021).

Довод ООО "Энерго Инжиниринг" о неполучении заявления о зачете, направленного посредством электронной почты, противоречит представленным ответчиком доказательствам, в частности Приложению N 4 к отзыву на исковое заявление от 05.02.2021

Доводы истца о неполучении заявления о зачете, направленного посредством курьерской службы, в связи с увольнением сотрудника, получившего данное отправление, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку корреспонденция была доставлена на официальный адрес истца (что подтверждается Уведомлением курьерской службы - Приложение N 7 к отзыву на исковое заявление), риск неполучения направленной корреспонденции несет истец.

Несостоятельными являются и возражения истца касательно даты получения Заявления о зачете, направленного заказным письмом с описью вложения, о чем прямо указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление было доставлено в место вручения 01.02.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение N 6 к отзыву на исковое заявление от 05.02.2021). Поскольку неполучение указанного отправления истцом является обстоятельством, полностью зависящим от ООО "Энерго Инжиниринг", почтовое отправление, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным 01.02.2021.

Таким образом, все доводы ООО "Энерго Инжиниринг" о неполучении спорного заявления о зачете были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, что прямо отражено в решении суда.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В связи с этим, датой прекращения взаимных обязательств сторон является 01.06.2018 (дата, в которую самое позднее обязательство стало способным к зачету).

Учитывая вышеизложенное, дата фактического получения истцом Заявления о зачете не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку зачет состоялся 01.06.2018, т.е. до возбуждения в отношении ООО "Энерго Инжиниринг" дела о банкротстве1.

Относительно довода заявителя о недопустимости совершения зачета встречных однородных требований, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Заявителя судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - "Закон о банкротстве"), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

Из диспозиции ст. 166 ГК РФ, следует, что оспоримая сделка, в отсутствие признания ее недействительной судом, является правомерной и влечет юридические последствия на которые она была направлена.

Поскольку спорное заявление о зачете является оспоримой сделкой и недействительной в установленном законом порядке не признана, вопрос о возможном, по мнению Заявителя, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При этом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве прямо говорит о том, что требования кредиторов по взысканию неустоек являются требованиями третьей очереди.

Все денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Инжиниринг", также являются требованиями третьей очереди (согласно данным kad.arbitr.ru и bankrot.fedresurs.ru, единственным требованием, включенным в реестр кредиторов, является требование ООО "Локус Станди", которое Определением АС Чувашской республики-Чувашии от 12.02.2021 по делу N А79-10888/2020 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов).

Таким образом, совершение спорной сделки, вопреки доводам Заявителя, не повлекло за собой нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ООО "Интерэнерго", предъявленные к зачету, также являются требованиями третьей очереди.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что суд первой инстанции применил срок исковой давности на период, не охваченный заявлениями Ответчика (по обязательствам, возникшим с 11.01.2018 по 18.01.2018).

Между тем, данное заявление истца прямо противоречит материалам дела.

10.03.2021 ответчиком, вместе с Объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, был представлен уточненный контррасчет исковых требований истца с учетом сроков исковой давности (Приложение N 6 к Объяснениям от 10.03.2021), из которого следует, что требования истца в размере 5 713 080,73 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма исковых требований, предъявленных с соблюдением срока исковой давности, составляет 11 985 123, 48 руб., что и отражено в решении суда первой инстанции.

В свою очередь доводы заявителя об истечении сроков исковой давности не с 18.01.2018, а с 17.01.2018 подлежат отклонению, так как не заявлялись истцом и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-880, N А73-536/2014.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ Истец контррасчет задолженности не представил, о некорректности представленного ответчиком расчета не заявил.

Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель считает неправомерным применение срока исковой давности в части исковых требований, которые были прекращены зачетом встречных однородных требований (552 276, 09 руб.), поскольку совершение зачета, по мнению заявителя, прерывает течения срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное заявление о зачете было получено Ответчиком 26.01.2021.

Таким образом, на момент получения истцом спорного заявления о зачете, срок исковой давности в части исковых требований в размере 552 276, 09 руб. уже был пропущен.

Относительно доводов заявителя о неприменении судом первой инстанции п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель считает необходимым возложить на Ответчика расходы ООО "Энерго Инжиниринг" по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя, прекращение обязательств зачетом "представляет из себя вариацию добровольного удовлетворения требований истца".

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор того или иного способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Поскольку в исковом заявлении истец предъявил именно требования о взыскании неустойки в размере 17 698 204, 21 руб.; предусмотренными ст. 49 АПК РФ правами не воспользовался, государственная пошлина в размере 111 491 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО "Энерго Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку часть исковых требований истца предъявлена за пределами сроков исковой давности, максимальный размер госпошлины, подлежащий взысканию, по мнению Заявителя, с Ответчика не может превышать 82 926 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанцией обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов