Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2144/21 по делу N А58-76/2021

г. Чита

2 июня 2021 г.

дело N А58-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу N А58- 76/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) о взыскании 20 228,88 рублей ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском от 16.12.2020 N 03-04/1843-сг к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее -Администрация "Ленский район") о взыскании 20 228,88 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 20 228,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания прежним собственником квартиры N 27 Бычковым Е.Н. радиаторов системы отопления, при отсутствии вины ответчика. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "Росгосстрах" и физическим лицом был заключен Договор страхования и имущества и гражданской ответственности собственников имущества от 14.04.2020. Имущество, застрахованное по договору: квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Ойунского, дом 32, квартира 23.

4 сентября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту обследования квартиры N 23 от 09.09.2020, причиной залива явилось открытие спускного крана на радиаторе в соседней квартире N 27 - дом 32 по улице Ойунского, город Ленск. Участок, на котором произошла авария, не относится к общедомовому имуществу.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Ойунского, дом 32, квартира 27 принадлежит Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Страхователь обратился 23 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Опираясь на расчёт реального ущерба N 17976029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 23 по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, улица Ойунского, дом 32, квартира 23, составила 20 228,88 руб., истец выплатил страхователю указанную сумму. Это подтверждается платежным поручением N 158 от 19.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 228,88 руб.

В связи с этим, истец предъявил иск к владельцу квартиры в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем за имуществом со стороны его собственника и наличием ущерба у истца материалами дела подтверждается, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2019 N 36-П отмечал, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела: муниципальному контракту N 0116300005620000091 от 10 апреля 2020 года, акта приёма-передачи квартиры от 1 июня 2020 года, выписки из ЕГРН от 01.06.2020 ответчик стал собственником квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Ойунского, дом 32, квартира 27 с 1 июня 2020 года. Именно с этого момента на Администрацию "Ленский район" возложено бремя по содержанию указанной квартиры.

Таким образом, на момент залива застрахованной квартиры, собственником квартиры N 27 являлся ответчик. То, что на момент залива ответчик фактически не использовал квартиру, из которой произошел залив, не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества. Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон следует, что залив произошёл из-за открытия спускного крана на радиаторе (акт обследования квартиры N 23 от 09.09.2020), то есть причиной подтопления являлось конкретно имущество ответчика, а не общедомовое имущество.

При таких обстоятельствах, на стороне Администрации "Ленский район" лежит обязанность возместить реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из этого, поскольку ПАО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение владельцу залитой квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Ойунского, дом 32, квартира 23, на стороне истца возникло право требования в порядке суброгации.

Поскольку факты причинения вреда квартире N 23 из-за неисправности радиатора в квартире N 27, право собственности ответчика на квартиру N 27, выплата истцом физическому лицу страхового возмещения подтверждены материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Важно отметить, что при всём этом ответчик не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями о взыскании убытков в порядке регресса согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу N А58-76/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин