Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5282/21 по делу N А53-6047/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Золотарева Ивана Ивановича - Чибисова Виктора Анатольевича: представитель Фролова М.А. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-6047/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобу кредитора Михеева Станислава Викторовича на действия (бездействия) финансовых управляющих Золотарева Ивана Ивановича, Тимченко Павла Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича (ИНН 616402036191; ОГРН 309619434400056),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от кредитора Михеева Станислава Викторовича (далее - кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) финансовых управляющих Золотарева Ивана Ивановича, Тимченко Павла Ивановича, выразившиеся в неисполнении обязанности по переводу из конкурсной массы должника Беспалова Юрия Борисовича суммы денежных средств, подлежащих выплате Михееву Станиславу Викторовичу как кредитору

Определением от 03.03.2021 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по переводу из конкурсной массы должника Беспалова Ю.Б. подлежащих выплате кредитору Михееву Станиславу Викторовичу денежных средств. В удовлетворении жалобы к Тимченко Павлу Ивановичу отказал.

Золотарев Иван Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Золотарева Ивана Ивановича - Чибисова Виктора Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы Золотарева Ивана Ивановича, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда по Ростовской области от 27 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича были включены требования Михеева Станислава Викторовича в размере 1 884 256 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 900 000 руб., проценты по займу в размере 288 000 руб., неустойка в размере 687 468 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 788 руб. 50 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.06.2020 г. о результатах приведения реализации имущества гражданина (далее - отчет финансового управляющего) кредиторская задолженность должника перед Михеевым СВ. в третьей очереди составила 1 196 788 руб. (2,95 % от общей задолженности), сумма к погашению определена в 318 000 руб. В отчете указано, что суммы к погашению переведены всем кредиторам за исключением Михеева СВ. Данное обстоятельство является грубым нарушением со стороны финансового управляющего своих обязанностей.

Заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, выражающееся в неисполнении обязанности по переводу из конкурсной массы должника Беспалова Ю.Б. суммы денежных средств, подлежащих выплате Михееву Станиславу Викторовичу как кредитору в деле N А53-6047/2017. Также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тимченко Павла Ивановича, выражающееся в неисполнении обязанности по переводу из конкурсной массы должника Беспалова Ю.Б. суммы денежных средств, подлежащих выплате Михееву Станиславу Викторовичу как кредитору в деле N А53-6047/2017.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве внеочередные и текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматриваю жалобу Михеева С.В., не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания действий финансового управляющего Тимченко Павла Ивановича незаконными.

С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Золотаревым Иваном Ивановичем, ввиду неисполнении обязанности по переводу из конкурсной массы должника Беспалова Ю.Б. подлежащих выплате кредитору Михееву Станиславу Викторовичу денежных средств.

Золотарев И.И., не согласившись с обжалуемым судебным актом, приводит доводы со ссылкой на отсутствие мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия Золотарева И.И. Из обжалуемого судебного акта невозможно установить в какой момент возникла у Золотарева И.И. обязанность произвести перечисление денежных средств в адрес кредитора. Заявитель жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отчет от 30.06.2020, поскольку Золотарев И.И. не мог составить данный отчет, поскольку был освобожден судом от исполнения обязанностей определением от 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича утвержден Тимченко Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда по Ростовской области от 27 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Борисовича были включены требования Михеева Станислава Викторовича в размере 1 884 256 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 900 000 руб., проценты по займу в размере 288 000 руб., неустойка в размере 687 468 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 788 руб. 50 коп.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедур банкротства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

По смыслу указанных норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве внеочередные и текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.06.2020 г. о результатах приведения реализации имущества гражданина (далее - отчет финансового управляющего) кредиторская задолженность должника перед Михеевым С.В. в третьей очереди составила 1 196 788 руб. (2,95 % от общей задолженности), сумма к погашению определена в 318 000 руб.

В отчете указано, что суммы к погашению переведены всем кредиторам за исключением Михеева С.В.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство является нарушением со стороны финансового управляющего своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку противоречило принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно приложению 5 "Типовая форма отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника" к отчету финансового управляющего от 30.06.2020 г. финансовый управляющий Золотарев Иван Иванович получил сумму процентов по вознаграждению в рамках осуществления обязанностей в деле N А53-6047/2017 в размере 840 700 руб., до того как произвел расчеты со всеми кредиторами, что является нарушением абзаца 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Золотарев И.И., возражая против удовлетворения жалобы Михеева С.В., приводит довод о том, что кредитор не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, не ответив на соответствующий запрос финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Золотарева И.И. необоснованными, поскольку согласно пояснениям Михеева С.В., данные сведения кредитор предоставил в материалы дела непосредственно при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы обратного не доказал.

Заявление Михеева Станислава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 03.10.2017 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года заявление Михеева С.В. оставлено без движения. 09 октября 2017 года кредитор представил необходимые документы в суд, в том числе реквизиты для перевода денежных средств, а также расписку о получении Золотаревым И.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложениями. В связи с чем, заявление Михеева С.В. было принято к производству 13 ноября 2017 года.

Таким образом, Михеев С.В. исполнил свою процессуальную обязанность по передаче документов финансовому управляющему. Золотарев И.И. в случае отсутствия у него по каким-либо причинам необходимых реквизитов для перечисления денежных средств обязан был ознакомиться с материалами дела, где таковые реквизиты имелись.

Более того, в рамках рассмотрения дела Золотарев И.И. обосновывал перевод своего вознаграждения, осуществленный до полного расчета со всеми кредиторами, тем, что в результате получения им данного вознаграждения в конкурсной массе все еще оставались денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Однако данный довод противоречит положениям абзаца 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, поскольку расчет с Михеевым С.В. не был произведен, при наличии в материалах дела необходимых реквизитов, Золотарев И.И. нарушил положения Закона о банкротстве. При этом сумма, оставшаяся после выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 227 675 руб., недостаточна для погашения требования Михеева С.В. (318 000 руб.) исходя из пропорций, рассчитанных в отчете финансового управляющего, с учетом того, что иные кредиторы получили денежные средства в положенном им размере.

Михеев С.В. пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, 15.07.2020 г. обратился к финансовому управляющему Тимченко П.И. с требованием о переводе денежных средств, подлежащих выплате Михееву Станиславу Викторовичу как кредитору в деле N А53-6047/2017.

20 июля 2020 г. Тимченко П.И. отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования, при наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 227 675, 46 руб., ссылаясь на факт возможного не уведомления Золотаревым И.И. некоторых кредиторов, чьи требования не включены в реестр, по причине чего имеется вероятность необходимости перераспределения конкурсной массы. Кроме того, в своем отзыве на жалобу Тимченко П.И. указывал на то, что требования кредитора Кариной Т.М. в размере 5 133 796, 84 руб. включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 г. так же не были учтены при расчете причитающейся суммы погашения кредиторской задолженности в зависимости от доли каждого кредитора в реестре требований должника.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим Тимченко П.И. обстоятельства, также свидетельствуют о нарушениях со стороны Золотарева И.И. Закона о банкротстве, повлекших за собой невозможность в настоящий момент перевести Михееву Станиславу Викторовичу причитающиеся ему денежные средства пропорционально размеру его требований, включенных в реестр, при наличии факта перевода иным кредиторам положенных им сумм.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян