Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-7801/21 по делу N А56-82021/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-82021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2021) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-82021/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" (далее - ответчик) о взыскании 1 499 330 руб. 59 коп. долга, 529 431 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 с последующим начислением с 31.12.2020 по день оплаты долга (ставка 0,1 %), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что расчет истцом сделан без учета пункта 4 Соглашения от 31.08.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 21/СП-17 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по прокладке кабелей связи на участке Великие Луки - Алеща, подвеска ВОК на участвке Великие Луки - Опухлики и организации ответвлений от магистрального кабеля связи на участке Великие Луки - Невель II-гос граница на объекте: "Линейные сооружения на участке Великие луки - Алеща" на Октябрьской железной дороге, а подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

31.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено Соглашение о погашении задолженности по договору субподряда N 21/СП от 08.12.2017 (далее - Соглашение по договору N 21/СП), по условиям которого истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору на выполнение субподрядных работ N 21/СП-17 от 08.12.2017; стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ООО "СМП-852" перед ООО "ЛТС-ПРОЕКТ" в размере 2 893 065 руб. 88 коп., в следующем порядке:

- до 30.04.2020 - 964 355 руб. 29 коп.

- до 30.06.2020 - 964 355 руб. 29 коп.

- до 30.06.2020 - 964 355 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию N 10.01/321 от 14.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом по договору подтвержден Актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также Соглашение о погашении задолженности от 31.08.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Соглашения на дату подписания настоящего соглашения выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично в размере 3 032 233 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 1450 от 07.10.2020 ответчик оплатил частично задолженность в размере 200 000 руб.

Сторонами, в подтверждение сумм задолженности по договору субподряда N 21/СП от 08.12.2017, подписаны акты сверки взаиморасчетов за период по 31.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчик принял работы без возражений и замечаний, вместе с тем, не представил доказательств полного погашения задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6 соглашения в размере 529 431 руб. 06 коп. за период с 01.07.2020 по 30.12.2020, с последующим начислением с 31.12.2020 по день оплаты долга (ставка 0,1 %).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков, определенных пунктом 5 настоящего соглашения, ООО "СМП-852" уплачивает ООО "ЛТС-ПРОЕКТ" неустойку в размере 0,!% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 4 соглашения, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6 соглашения, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет истцом сделан без учета пункта 4 Соглашения от 31.08.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом и заявлено взыскание неустойки с учетом соглашения от 31.08.2019, расчет произведен от суммы долга указанной в пункте 4 соглашения, что и следует при применении пункта 6.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-82021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров