Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14789/21 по делу N А40-165628/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-165628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-165628/20

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ КРАСКИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Каратуев К.В. по дов. от 27.05.2019;
от ответчика:	Богданов-Эдельман А.С. по дов. от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 749 061,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - Поставщик), был заключен договор N 97893 (далее - Договор), предметом которого является поставка лакокрасочных и сопутствующих товаров (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 к Договору подписанного сторонами 07.09.2017, цена договора составляет 29 075 773 (Двадцать девять миллионов семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% - 4 435 287 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием.

Согласно п. 3.2. Технического задания поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), первый период - не позднее 20 марта 2017; второй период - не позднее 20 июня 2017; третий период - не позднее 20 сентября 2017; четвертый период - не позднее 15 декабря 2017.

Таким образом, окончательный срок выполнения всех обязательств Ответчика по поставке товара - 15.12.2017.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в соответствии с обозначенными периодами поставки, на основании чего в соответствии с п. 8.3 договора им начислена неустойка в размере 4 749 061,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.3. Договора, Поставка товара осуществляется в подразделения ГУП "Московский метрополитен", расположенные в пределах Московского Малого кольца (трасса А-107) по уточненным заявкам, направленным в адрес контрагента не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки по электронной почте, указанной в п. 4.17 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Технического задания (Приложение N 2 к Договору), поставка товара осуществляется в подразделения ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН, расположенные в пределах Московского Малого кольца (трасса А-107) по уточненным заявкам, направленным в адрес контрагента не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки по электронной почте, указанной в. 4.1 настоящего договора.

Между тем Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уточненных заявок на поставку товара, за просрочку поставки которого он просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктами договора 3.1, 3.2, 2.3, 4.2, 4.4, 4.17, 12.1.

В отсутствие указанных заявок обоснованной является позиция ответчика, который лишен возможности установить конкретный адрес поставки, наименование и количество Товара.

С учетом изложенного, основания начисления неустойки за непоставку товара, заявки на которые не направлены, отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которое суд реализует по своему судейскому усмотрению исходя из принципа необходимости и целесообразности совершения данных действий.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-165628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов