Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-3927/21 по делу N А13-11989/2020

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А13-11989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" Снеговой М.А. по доверенности от 18.11.2020, от муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Кокоулиной Ю.А. по доверенности от 30.12.2020 N 41, от мэрии города Череповца Куклиной Р.В. по доверенности от 28.12.2020 N 645/01-01/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-11989/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33; далее - Общество, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; далее - Учреждение, МКУ "Спецавтотранс") о признании оснований для расторжения контракта несостоятельными и незаконными; признании незаконным и необоснованным уведомления (решения) о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 08303002319000086 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 N 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2020 по 30.11.2021 (пункт 1.3).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (01 апреля - 31 октября), зимний (01 ноября - 31 марта).

Цена договора 157 612 875 рублей 50 копеек, при этом по годам: 2020 год - 82 469 539 рублей 89 копеек, 2021 год - 75 143 335 рублей 61 копейка (пункт 2.1 контракта).

Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 контракта.

Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках вышеуказанного муниципального контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Раздел 3 контракта устанавливает порядок осуществления контроля оказания услуг и порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в Акте контрольной проверки по форме согласно приложению N 5 к контракту.

В силу положений пункта 4.3 муниципального контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

Заказчиком были установлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в Актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течении одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта.

Данные факты заказчиком были зафиксированы в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта и отражены в Актах контрольных проверок.

Также заказчик выставил претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг: N 174 от 06.02.2020 (получена исполнителем 07.02.2020), N 321 от 05.03.2020 (получена исполнителем 05.03.2020), N 544 от 06.05.2020 (получена исполнителем 06.05.2020); N 709 от 04.06.2020 (получена исполнителем 04,06.2020); N 929 от 09.07.2020 (получена исполнителем 10.07.2020); N 1099 от 12.08.2020 (получена исполнителем 13.08.2020); N 1240 от 04.09.2020 (получена исполнителем 04.09.2020).

В связи с указанными нарушениями, на основании пункта 9.5 контракта, Учреждением 20 июля 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 20 июля 2020 года было под подпись вручено помощнику руководителя Общества Цветковой Е.В., а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33.

Также 20.07.2020 информация о расторжении контракта в одностороннем порядке была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По состоянию на 30.07.2020 большая часть нарушений, послужившая основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была устранена Обществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 30.07.2020 Учреждением было принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта.

30 июля 2020 года данное решение заказчика было размещено в ЕИС.

Вместе с тем, после принятия названного решения, при объездах Заягорбского района города Череповца, сотрудниками Учреждения вновь были зафиксированы нарушения.

Заказчик пришел к выводу о повторном ненадлежащем исполнении контракта со стороны Общества, в связи с чем 18 августа 2020 года Учреждением было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 августа 2020 года решение об одностороннем отказе вручено под подпись помощнику руководителя Общества Цветковой Е.В., а также направлено в адрес Исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33.

18.08.2020 в системе ЕИС размещена повторная информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Несогласие Общества с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 721, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Довод апеллянта о том, что судом не в полном объеме была проанализирована, представленная истцом таблица возражений на акт контрольной проверки от 17.08.2020 N 64-2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

Довод о допустимости высоты травостоя более 10 см, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии c абзацем первым пункта 3.2 муниципального контракта оценка объема и качества оказания услуг определяется в соответствии с Порядком оценки объема и качества оказания услуг, являющимся приложением N 3 к Контракту.

В силу положений пункта 7 раздела "Содержание территорий (объекты 1А, 1-4 категорий)" таблицы 1 указанного выше приложения N 3 к Контракту для элемента объекта "Газоны" при оказании услуг летнего содержания не допускается высота травостоя более 10 см. в независимости от категории объекта (улицы, проезжей части и т.д.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, воля сторон договора на определение порядка оценки объема и качества оказания услуг выражена именно в пункте 3.2 муниципального контракта от 17.10.2019 N 217/19. |

В процессе оказания услуг по Контракту, в том числе в ходе участия в оценке качества оказания услуг, ООО "Стройкомплекс", его представитель в адрес учреждения запросов о разъяснении положений Контракта, касающихся допустимой высоты травостоя на газонах улично - дорожной сети города, не направляли, соответствующих вопросов о допустимой высоте в 15 см. не ставили, ранее выставленные замечания Заказчика по высоте травостоя более 10 см. - устраняли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

На объездах, где присутствовал представитель подрядчика, все замечания специалистами МКУ| "Спецавтотранс" озвучивались. Подрядчик на замерах высоты травостоя не настаивал и встречных замеров, подтверждающих обратное, не производил.

На объездах, на которые представитель подрядчика не явился, в частности на объезды, которые проводились 13.08.2020 и позднее, замеры высоты травостоя проводились заказчиком сертифицированным измерительным прибором, что подтверждается имеющейся фотофиксацией.

Помимо этого, все замечания, выявляемые заказчиком в ходе осуществления контроля качества оказания услуг по Контракту учреждением фиксировались путем их фотографирования.

Исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент проверки муниципальным заказчиком совместно с представителем исполнителя качества оказания услуг по муниципальному контракту высота травостоя не превышала как 10 см, так и 15 см.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что высота травостоя, допущенная подрядчиком при оказании услуг по содержанию территории Заягорбского района города Череповца, явно превышает допустимую условия Контракта высоту, в том числе 15 см, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт, приводя доводы о допустимой согласно условий Контракта высоте травостоя, не учитывает то обстоятельство, что кроме замечаний по высоте травостоя, имеющиеся в материалах дела Акты контрольных проверок содержат и иные замечания, при устранении которых подрядчик допустил нарушения сроков их устранения. В частности, замечания о наличии камней на проезжей части Северного моста с развязкой (п. 39 Акта контрольной проверки N 64-2020 от 17.08.2020), о наличии песка и грязи на тротуарах в проезде дома N 27 по ул. Гоголя (п. 46 Акта контрольной проверки N 64-2020 от 17.08.2020).

Довод относительно отсутствия, согласования графика контроля качества оказания услуг, в рамках муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствий с пунктом 3.1 Контракта в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих Сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику. Внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию Заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий.

В материалах дела имеются копии писем N 879-м от 19.12.2019 года и N 211 от 14.02.2020, которыми в адрес подрядчика муниципальным заказчиком была направлена необходимая информация о датах и времени совершения проверок качества оказания услуг по муниципальному контракту в соответствии с разделом 3 Контракта (2 раза в неделю по понедельникам и четвергам, начиная с 09.01.2020).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представители ООО "Стройкомплекс" присутствовали на объездах территории Заягорбского района при осуществлении контроля оказания услуг в дни недели, указанные учреждением в письме от 19.12.2019 года. Каких - либо возражений относительно предложенного графика объездов территории в адрес МКУ "Спецавтотранс" исполнитель не представил, соответственно своими конклюдентными действиями исполнитель выразил согласие относительно предложенного заказчиком графика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители подрядчика присутствовали лишь на некоторых объездах территории Заягорбского района города Череповца, не соответствуют действительности.

Как указало Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, за весь период исполнения муниципального контракта представители подрядчика не присутствовали на объездах соответствующей городской территории только лишь 13.08.2020 (Акт N 63J-2020) и 17.08.2020 (Акт N 64-2020).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Контракта в случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя, его отказа от подписания Акта контрольной проверки либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя Исполнителя, уполномоченный представитель Заказчика составляет Акт контрольной проверки в одностороннем порядке, с последующим направлением его Исполнителю для устранения выявленных нарушений. В Акте контрольной проверки фиксируется неявка представителя Исполнителя или его отказ от подписи. Акт контрольной проверки считается действительным при наличии подписи уполномоченного представителя Заказчика, результаты осмотра считаются действительными и неоспариваемыми.

Учитывая, что вышеназванные проверки проводились в дни недели (понедельник и четверг) и время, обозначенные в письмах N 879-м от 19.12.2019 года и N 211 от 14.02.2020, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель был извещен о проведении проверок, неявка на проверки и отказ от указания своих замечаний и несогласий в актах контрольных проверок являются рисками самого исполнителя.

Довод апелляционной жалобы об умышленном занижении объемов выполнения работ, фактических площадях объектов содержания, также является несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо исполнителя от 13.12.2019 N 1382/19,

полученное МКУ "Спецавтотранс" 16.12.2019, согласно которого заказчику было предложено передать территории города, подлежавшие содержанию в рамках муниципального контракта, по акту приема - передачи. В ответ на данное предложение заказчиком в адрес исполнителя 23.12.2019 было направлено сообщение о времени приема - передачи Заягорбского района, которое получено истцом 24.12.2019.

Указанная передача территорий района, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, состоялась 26.12.2019, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, техническое задание на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего | пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца, являющее приложением 1 к Контракту, содержит полный перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги в рамках муниципального контракта, а также их площадь.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме и подписав по результатам аукциона контракт, был надлежащим образом осведомлен об объеме работ, требованиях Технического задания, содержащего перечень объектов и их площади, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, и о конечном результате выполненных работ.

От истца в течение всего срока исполнения муниципального контракта в адрес заказчика не поступало запросов о разъяснении положений муниципального контракта в части определения границ территорий, в отношении которых должны быть оказаны соответствующие услуги. В соответствии с положениями пункта 5.19 Контракта, статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик заказчика о невозможности выполнения работ не предупреждал, работы не приостанавливал, более того приступил к выполнению работ после заключения Контракта, продолжал их выполнять, в том числе устраняя выявленные в ходе контрольных проверок замечания, дополнительно выполненные работы к оплате не предъявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-11989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов