Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-17271/21 по делу N А40-152601/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-152601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-152601/20, принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Донской" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: Чейкин А.А. по доверенности от 10.12.2019, диплом ВСА 0722596 от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донской" о взыскании 10 468 073,48 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 18.03.2020 в размере 10 389 654.30 руб., полученного в результате пользования земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: г. Москва, улица Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 419,18 руб., начисленные на сумму 10 389 654,30 руб. за период с 23.06.2020 по 24.08.2020 и за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 49 718, 07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, кадастровый квартал 77:05:0001010, расположено здание по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, в котором ответчику - ООО "Донской" принадлежит на праве собственности помещение.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 3448,40 кв.м., фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, кадастровый номер: 77:05:0001010:5, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Таким образом, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение с 12.10.2015 по 18.03.2020 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец ссылается на обстоятельства того, что до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная к взысканию, образовалась за период с 12.10.2015 по 18.03.2020. Учитывая, что исковое заявление подано 25.08.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 25.07.2017. При этом ответчик, получив претензию Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2020 N 33-6-102633/20-(0)-1, оплатил сумму неосновательного обогащения за предшествующий трехлетний период, а именно за период с 22.06.2017 по 18.03.2020 в сумме 5 154 904,41 руб. платежным поручением N 69 от 10.09.2020, то есть с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, судом присуждены проценты за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 49 718,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как Департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заявления общества от 04.08.2017 в отношении рассматриваемого земельного участка, исковое заявление подано в суд 25.08.2020 менее трех лет назад и месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка, соответственно, применение срока исковой давности в данном случае невозможно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что Департамент знал о нарушении права, начиная с 2010 года, что подтверждается, в том числе судебными актами.

Как пояснил ответчик, ранее здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11 принадлежало ООО "АВС-Эстэйт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-148111/2009, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, установлено, что ООО "АВС-Эстэйт", будучи собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным.

Решением суда от 15.02.2010 по делу N А10-148111/2009 установлены обстоятельства того, что ООО "АВС-Эстэйт" является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11. Также установлено, что ООО "АВС-Эстэйт" 10.03.2009 обратилось в Департамент земельных ресурсов за государственной услугой: предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий.

В 2010 году суд признал незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "АВС-Эстэйт" в аренду земельного участка и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка, занятого зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11; обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВС-Эстэйт" путем подготовки и направления в адрес ООО "АВС-Эстэйт" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка, занятого зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11.

Решение суда вступило в законную силу. Однако, несмотря на решение арбитражного суда, договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре.

В дальнейшем, ООО "АВС-Эстэйт" часть из помещений по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11 внесло в уставный капитал ООО "Донской", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года.

Таким образом, опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о бездоговорном пользовании земельным участком как ответчиком, так и прежним собственником здания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности в части заявленных требований, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в связи с ее оплатой ответчиком и присудил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, заявленную в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-152601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко