Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21764/21 по делу N А40-152601/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-152601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н., по доверенности от 12.07.2021N 33-Д-646/21

от ответчика: Чейкин А.А., по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донской" о взыскании 10 468 073,48 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 18.03.2020 в размере 10 389 654,30 руб., полученного в результате пользования земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: г. Москва, улица Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 419,18 руб., начисленные на сумму 10 389 654,30 руб. за период с 23.06.2020 по 24.08.2020 и за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 49 718,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5234 749, 89 руб. и 28 701, 11 руб. процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 18.03.2020 в размере 10 389 654, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 419, 18, начисленные на сумму 10 389 654, 30 руб. за период с 23.06.2020 по 24.08.2020 и проценты по дату оплаты основного долга.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, кадастровый квартал 77:05:0001010, расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, в котором ответчику - ООО "Донской" принадлежит на праве собственности помещение.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 3448,40 кв. м, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте 1.2.7. "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 11, кадастровый номер: 77:05:0001010:5, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Таким образом, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение с 12.10.2015 по 18.03.2020 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Удовлетворяя требования в части, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца обоснованы, однако истцом пропущен срок исковой давности по части требований до 25.07.2017. Как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства того, что Департамент знал о нарушении права, начиная с 2010 года. Суды также приняли во внимание, что ответчик, получив претензию Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2020 N 33-6-102633/20-(0)-1, оплатил сумму неосновательного обогащения за предшествующий трехлетний период, а именно за период с 22.06.2017 по 18.03.2020 в сумме 5 154 904,41 руб.

Учитывая изложенное, суды, оценив представленные доказательства и установив момент, с которого департамент знал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком, обоснованно снизили размер подлежащих удовлетворению требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-152601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова