Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-3332/21 по делу N А09-6339/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А09-6339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованных лиц - прокурора Почепского района (г. Брянск) и прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Епихиной Т.С. (доверенности от 31.05.2021 N 45-202 и от 27.05.2021 N 8-293-2020, соответственно), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Почепского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-6339/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокурору Почепского района (далее - прокурор) и прокуратуре Брянской области (далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Козлова О.Н. от 22.06.2020 N 42-2020

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае не применяются. Кроме этого, считает, что при вынесении решения суд указал, что прокурор неправомерно требовал решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и Алексеевой М.И. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (далее - договор (л. д. 26 - 27). В целях учета поставленного газа по договору у абонента установлен прибор учета (счетчик газа) N NPM-G4 3717741.

Срок поверки указанного прибора учета истек 03.04.2020.

Общество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила от 21.07.2008 N 549), произвело начисление платы за поставленный газ в период с 01.04.2020 по 21.05.2020 по нормативам потребления газа.

Алексеева М.И.. обратилась в прокуратуру в виду взимания с нее платы за поставленный газ по нормативам потребления газа без установленного прибора учета (л. д. 36 - 38).

Данное обращение рассмотрено прокуратурой, по результатам проверки прокурором внесено представление об устранении нарушении федерального законодательства от 22.06.2020 N 42-2020 (л. д. 19 - 21, далее - представление)), в соответствии с которым генеральный директор общества обязан:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять все меры предусмотренные законом исчерпывающие меры организационного и практического характера по устранению и недопущению впредь отмеченных нарушений требований законодательства.

2. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

3. Данное представление рассмотреть с участием представителей прокуратуры района, для чего уведомить прокуратуру о дате, времени и месте его рассмотрения.

4. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Общество в адрес прокуратуры 13.07.2020 направило письмо N 09-01-10/4146 (л. д. 23 - 25), из содержания которого следует, что обществом не усматривается надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований представления.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. К тому же суд указал, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым внесены изменения в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не изменило действующий порядок определения количества поставленного газа, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Кроме этого, суд отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 вступило в силу 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закон от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закон от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения обществу оспариваемого представления явился вывод прокуратуры о неправомерном начислении платы за поставленный газ по нормативам потребления без установленного прибора учета в связи с истечением срока его поверки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила) регулируются отношения, связанные с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 24 правил установлено, что при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом "в" пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, одно из которых: срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Как установлено судом, срок проведения очередной поверки счетчика, принадлежащего Алексеевой М.И., истек 03.04.2020.

Вместе с тем предоставить прибор учета газа для проведения поверки, как предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил, абонент не смог из-за введенного указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режима самоизоляции на территории Российской Федерации.

Кроме этого, согласно подпункту "д" пункта 81(12) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424 от 02.04.2020), установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 01.01.2021.

Однако обществом в апреле 2020 года прекращено определение объема потребляемого газа по адресу Алексеевой М.И. по показаниям счетчика газа и проводилось начисление по нормативам потребления.

Как установлено судом, расчет начисления платы за потребленный газ с 03.04.2020 Алексеевой М.И. производился в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 28.12.2012 N 1278 "О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа".

С учетом изложенного следует признать, что взимание с Алексеевой М.И. платы за объем потребленного газа без учета установленного прибора учета газа по адресу: Брянская обл., г. Почеп, пер. Юбилейный, д. 29, производилось с 06.04.2020 (со дня вступления в законную силу Постановления от 02.04.2020 N 424) необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Довод общества о том, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы общества, поскольку прокуратурой фактически решен гражданско-правовой спор между обществом и Алексеевой М.И., тем самым надзорным органом превышены установленные законом полномочия, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закон от 17.01.1992 N 2202-1, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 N 1458-О, 18.07.2017 N 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурору, его заместителю, а также по их поручению другим прокурорам предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений.

Доводы общества о том, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 не изменило действующий порядок определения количества поставленного газа, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также то, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 вступило в силу только с 06.04.2020, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 1 этого Постановления установлено, что действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 1 января 2021 года.

Следовательно, бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до 1 января 2021 года, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг должны приниматься.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Действительно, из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, по которому Правила N 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354.

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

Так, прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункт 81 (12) Правил N 354).

Следовательно, в данном случае положения постановления от 02.04.2020 N 424 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с мнением суда в отношении пункта 2 представления на основании следующего.

Оспариваемое представление содержит требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеуказанного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 2 требовательной части представления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного законодательства, противоречит нормам Закона от 17.01.1992 N 2202-1 и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 N 30-АД17-2, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А36-5251/2018, от 24.05.2018 по делу N А54-5182/2017, от 21.12.2017 по делу N А54-7506/2016, от 13.12.2017 по делу N А35-10586/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 оспариваемого представления прокурора в части требования: "За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения" является незаконным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А09-6338/2020.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-6339/2020 отменить в части признания незаконными пунктов 1, 3 и 4 представления прокурора Почепского района от 02.06.2020 N 42-2020.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова