Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-7321/19 по делу N А48-6334/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А48-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русское поле" Коробкина Ивана Николаевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русское поле" Коробкина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу N А48-6334/2018(О),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Русское поле" (ИНН 5705004109, ОГРН 1135745000038) к Новиковой Розе Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Русское поле" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 в отношении ООО "Русское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 ООО "Русское поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Борисова А.В.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Русское поле" утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Русское поле" Борисов А.В. 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Новиковой Р.А. (далее - ответчик), в котором просил признать недействительной сделку, совершенную в период с 13.03.2018 по 15.03.2018, по перечислению с расчетного счета ООО "Русское поле" в пользу Новиковой Р.А. денежных средств в размере 394 000 руб., применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с Новиковой Р.А. в пользу ООО "Русское поле" денежные средства в размере 394 000 руб.

Определением суда от 22.12.2020 Борисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское поле". Конкурсным управляющим ООО "Русское поле" утвержден Коробкин И.Н., являющийся членом Союза арбитражных управляющих СРО "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Коробкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Новиковой Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В последствии, от конкурсного управляющего ООО "Русское поле" Коробкина И.Н. поступило ходатайство об отказе от вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании сделки недействительной и прекращении производства по обособленному спору, судебная коллегия учитывает, что отказ конкурсного управляющего от заявления может затрагивать права и интересы конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы. Согласие кредиторов должника на отказ от заявления не представлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает заявленный отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной, а потому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 в отношении ООО "Русское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением суда от 25.10.2019 ООО "Русское поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Борисова А.В.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Русское поле" утвержден Борисов А.В.

Как указал конкурсный управляющий, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Русское поле") им было установлено, что 07.03.2018 ООО "Русское поле" осуществило перевод денежных средств Новиковой Р.А. в размере 394 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств в размере 394 000 руб. является недействительной, поскольку совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ООО "Русское поле" Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новикова Р.А. в период с 01.03.2014 по 31.03.2019 работала в ООО "Русское поле" в должности главного бухгалтера.

Одной из обязанностей Новиковой Р.А. было получение денежных средств с расчетного счета общества и передача их в кассу должника. Для этих целей ООО "Русское поле" выдало Новиковой Р.А. "Бизнес карту" ПАО "Сбербанк" N 4274134000089852. С расчетного счета ООО "Русское поле" на эту карту в период с 13.03.2018 по 15.03.2018 было переведено 394 000 руб.

Денежные средства в размере 160 000 руб. были сняты ответчиком 13.03.2018 с карты и внесены в кассу ООО "Русское поле", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 21,N 22.N 23,N 24.

Денежные средства в размере 169 000 руб. 14.03.2018 были сняты ответчиком с карты и внесены в кассу ООО "Русское поле", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 25,N 26.

Денежные средства в размере 65 000 руб. 15.03.2018 были сняты ответчиком с карты и внесены в кассу ООО "Русское поле", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 27,N 28.

Поступление указанных денежных средств отражено в кассовой книге ООО "Русское поле" за март 2018 года, которая была передана конкурсному управляющему Борисову Л.В. по акту передачи документации от 24.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ООО "Русское поле" отсутствовала задолженность перед Новиковой Р.А., соответственно ответчик не является кредитором должника, а названные платежные операции произведены при использовании денежных средств должника и возвращены ему.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что осуществление оспариваемых переводов Новиковой Р.А. является недействительной сделкой должника, в результате которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспаривания сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Новикова Р.А. была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении ООО "Русское поле" имелась на официальном сайте ФССП России, а также на момент перечисления денежных средств имелось несколько судебных споров в арбитражных судах, не имеют в рассматриваемом случае правового значения и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 21 от 29.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу N А48-6334/2018(О) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов