Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-2780/21 по делу N А40-189092/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-189092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co.,LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-189092/20, принятое по исковому заявлению Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co.,LTD) к Индивидуальному предпринимателю Муханову Роману Александровичу (ОГРНИП 308774636400631) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co.,LTD) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Муханову Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Flip" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Chase" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Todd" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Jett" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Donnie" в размере 20 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-189092/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без согласия правообладателя, осуществляет продажу товара, с использованием объектов авторских прав истца.

Свидетельства выданы Истцу - компании Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31 июля 1997 года под наименованием "Гуандун Альфа Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)".

08 марта 2016 года Истец изменил название на "Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)", что следует из содержания стр. 49 отчёта о кредитоспособности предприятия.

Истцом в период с 28 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца, игрушка-трансформер "Super Wings" ("Супер Крылья") по цене 200 руб.

Указанные товары были приобретены Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика.

Суд указал, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства), исключительные права на которые принадлежат Истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность N Y.Z.D.Zi- 2016-F-00016084 "Flip"; NY.Z.D.Zi- 2016-F-00016083 "Chase"; NY.Z.D.Zi- 2016-F-00016088 "Todd"; NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 "Jett"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 "Donnie".

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушения исключительных прав в размере 100 000 руб., учитывая, что Ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца, выраженных в 3 фактах реализации контрафактного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (из расчета 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда, поскольку снижение размера компенсации возможно только по мотивированному заявлению ответчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Ответчик заявлял о снижении размера компенсации.

При этом необходимо отметить, что истец на 3 странице иска прямо указывал на то, что просит взыскать компенсацию в размере меньшем, чем минимальный, что подразумевает невозможность дальнейшего снижения размера компенсации. Как указывал истец минимальный размер компенсации составляет 150 000 рублей (из расчёта по 10 000 рублей за каждое из 15 нарушений). Из чего следует вывод о том, что суд снизил размер компенсации в три раза ниже минимального размера.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе (п. 21 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3" (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 23.08.2018 года N 305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Таким образом, из приведенных норм права, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года (абз.2 лист 8 Постановления СИП от 05.03.2020 года по делу N А51-13908/2019).

Вместе с тем, суд не принял во внимание то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только по соответствующему ходатайству ответчика и в случае, если последний подтвердит, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам, даже с учетом возможности ее снижения, приводит к несоразмерности компенсации, исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения (абз.4 лист 9 Постановления СИП от 13.11.2020 года по делу N А53-21315/2019).

Согласно абз.4 п.62 Постановления Пленуму ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Данное положение предполагает не только обязанность истца обосновать размер исковых требований, но и обязанность ответчика обоснованность снижения размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3" (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика о размере компенсации и контррасчета взыскиваемых сумм, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-189092/20 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муханова Романа Александровича (ОГРНИП 308774636400631) в пользу Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co.,LTD) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб., в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара 630 руб., оплате госпошлины 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков