Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19154/21 по делу N А40-220171/2020

г.Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-220171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдил-Импорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-220171/20

по иску ООО "Эдил-Импорт"

к АО "ОМД Медиа Дирекшн"

третьи лица: АО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", ООО "Регион Медиа", АО "Росреклама"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юзефович В.Б. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Красноштанов Д.С. по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОМД Медиа Дирекшн" о взыскании неотработанного аванса в сумме 24 679 280,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и письменным пояснениям, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств суде первой инстанции.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии N OMD-EDL/02-13 от 12.02.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поручению и в интересах истца, от своего имени и за счет истца заключить договоры о распространении рекламы на телевидении.

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 134 599 945 руб., при этом полученные от ООО "Эдил-Импорт" денежные средства ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" сразу были перечислены ЗАО "Код оф Трейд", которое, в свою очередь, перечислило их ООО "Медиа Капитал".

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса с АО "ОМД Медиа Дирекшн" за период март-декабрь 2013 года, как разницы по стоимости размещения рекламы между актами ответчика и актами АО "Регион Медиа".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса за период март-декабрь 2013 года, то есть частично за период, уже рассмотренный судами в рамках дел N А40-172572/13 и N А40-247605/16. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Во исполнение договора комиссии ответчик 12.02.2013 заключил договор на распространение рекламы с ЗАО "Код оф Трейд", которое, в свою очередь 12.02.2013 заключило договор N 12/02-R в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.02.2013 N 1 на распространение рекламы истца с ООО "Медиа Капитал".

В свою очередь, ООО "Медиа капитал" в целях размещения рекламы истца заключило договоры на размещение рекламы с конечными исполнителями, которые и организовали размещение рекламы на телеканалах: ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд" - для размещения рекламы на телеканалах "Рен ТВ", "5 канал", "2 х 2"; ЗАО "РТР-Медиа" - для размещения рекламы на региональных телеканалах "Россия 1".

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-172572/2013 истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы в период с марта по октябрь 2013 года.

В дальнейшем в деле N А40-247605/2016 истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы в период с ноября по декабрь 2013 года.

В рамках указанных дел арбитражные суды подробно исследовали представленные доказательства и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе объем и стоимость оказанных услуг по размещению рекламы за спорный период, а также размер неотработанного аванса.

Однако впоследствии 12.11.2020 истец обратился с иском по настоящему делу, требуя взыскать дополнительные суммы неотработанного аванса за тот же период с марта по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно применил ч.2 ст.69 АПК РФ, признав неподлежащими доказыванию фактические обстоятельства, ранее установленные судами по другим делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дел N N А40-172572/2013 и А40-247605/2016 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору комиссии за период с марта по декабрь 2013 года.

Соответственно, в указанных делах арбитражными судами было установлено, что на размещение рекламы за период с марта по октябрь 2013 года было потрачено 31 513 623,91 руб., и за период с ноября по декабрь 2013 - 3 989 714,96 руб. Неизрасходованный остаток аванса в совокупном размере в 96 088 788,13 руб. был взыскан с ответчика в рамках указанных дел.

В настоящем же деле истец заявляет, что на размещение рекламы якобы было потрачено меньше средств, чем было установлено арбитражными судами по делам N А40-172572/2013 и N А40-247605/2016, а сумма неизрасходованного аванса должна быть больше.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившим в законную силу по другим делам N А40-172572/2013 и N А40-247605/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец рассчитывает подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика сумму неотработанного аванса как разницу между выставленной ему по актам стоимостью услуг по размещению рекламы, с одной стороны, и понесенными расходами на размещение такой рекламы, с другой стороны.

Между тем, данный подход к расчету неотработанного аванса прямо противоречит положениям договора комиссии.

В договоре комиссии стороны согласовали специальный механизм определения цены размещения рекламы, исходя из числа контактов рекламы с целевой аудиторией рекламы, который заключает в следующем.

В согласованном сторонами рамочном медиа-плане (дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии) предусмотрены два показателя - бюджет (стоимость) размещения рекламы за соответствующий календарный месяц и количество подлежащей размещению рекламы в специальных единицах - TRP (target rating point).

Стоимость распространения рекламы определяется путем указания планируемого месячного рекламного бюджета и количества TRP, которое накапливается показами рекламы за соответствующий месяц. Под TRP согласно приложению N 1 к договору комиссии понимается сумма рейтингов целевой аудитории (процент населения целевой аудитории, который смотрел рекламу). Накопленный TRP за месяц определяется как сумма всех TRP отдельных событий (показов) и может быть больше 100.

Таким образом, ключевым показателем для определения стоимости размещения рекламы является определение числа контактов рекламы с целевой аудиторией.

В рамках дела N А40-172572/2013 истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 364 011,95 руб. превышения стоимости размещения рекламы в период с марта по июнь 2013 года. В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца дополнительной выгоды от размещения рекламы истца на более выгодных условиях, чем было запланировано. Расчет своих требований стороны строили на различных показателях целевой аудитории для расчета TRP. В итоге в удовлетворении первоначального и встречного требования судами было отказано по мотиву того, что сторонами при заключении договора комиссии не была согласована сама целевая аудитория для расчета TRP

Соответственно, никаких указаний относительно целевой аудитории рекламы истцом (как комитентом) ответчику (как комиссионеру) не давалось, в связи с чем, ответчик при организации размещения рекламы обоснованно исходил из определенной им целевой аудитории.

Таким образом, стоимость рекламы в актах между истцом и ответчиком рассчитана на основании специального показателя - TRP, что истцом не опровергнуто.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что о завышении ответчиком расходов на рекламу за спорный период он узнал лишь в рамках доследственной проверки в январе 2019 года, получив сведения о стоимости услуг по договорам ООО "Медиа капитал" с АО "Регион Медиа". Далее истец в жалобе ссылается на то, что срок исковой давности дожжен исчисляться не ранее 24.01.2018, когда истец ознакомился с первичными документами АО "Регион Медиа", представленными в дело N А40-247605/2016.

Однако данные утверждения прямо противоречат позиции самого истца по ранее рассмотренному делу N А40-247605/2016. В своем ходатайстве об увеличении исковых требований от 12.04.2018 по указанному делу истец прямо заявил, что "впервые узнал о фактической стоимости услуг по размещению рекламы только осенью 2017 года в ходе доследственной проверки".

Кроме того, нарушение ответчиком требований п.7.4 договора в части непредставления истцу копий счетов, актов и иных документов, касающихся услуг его контрагентов за спорный период, было известно истцу еще в 2013-2014 годах. Таким образом, с указанного периода начал течь срок исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился в 2020 году.

Довод истца о том, что конкретная сумма завышения ответчиком расходов на рекламу стала ему известна только после ознакомления с документами контрагентов ответчика, не имеет значения, поскольку истец был вправе потребовать всю сумму аванса, неподтвержденную в соответствии с требованиями п.7.4 договора. Тем более, что данным положением договора предусмотрен 35-дневный срок для представления ответчиком подтверждающих расходов документов. По истечении указанного 35-дневного срока права истца были нарушены, о чем истец должен был знать.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, как ошибочно полагает истец. Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно исследовал все фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения срока давности, и пришел правильному к выводу о пропуске истцом данного срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-220171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук