Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20317/21 по делу N А40-220171/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-220171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - Юзефович В.Б., доверенность от 27.04.2021;

от ответчика: акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" - Королев С.А., доверенность от 30.12.2020;

от третьих лиц:

от акционерного общества "Код оф Трейд" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" - не явились, извещено;

от акционерного общества "Росреклама" - не явились, извещено;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-220171/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

к акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн",

третьи лица: акционерное общество "Код оф Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа", акционерное общество "Росреклама",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - АО "ОМД Медиа Дирекшн", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 24 679 280 руб. 45 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Код оф Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа", акционерное общество "Росреклама" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии NOMD-EDL/02-13 от 12.02.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поручению и в интересах истца, от своего имени и за счет истца заключить договоры о распространении рекламы на телевидении.

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 134 599 945 руб., при этом полученные от ООО "Эдил-Импорт" денежные средства ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" сразу были перечислены ЗАО "Код оф Трейд", которое, в свою очередь, перечислило их ООО "Медиа Капитал".

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса с АО "ОМД Медиа Дирекшн" за период март - декабрь 2013 года, как разницы по стоимости размещения рекламы между актами ответчика и актами АО "Регион Медиа", а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора оказания услуг N 5-2018/3 от 07.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, 310, 779,781, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса за период март - декабрь 2013 года, то есть частично за период, уже рассмотренный судами в рамках дел N А40-172572/13 и N А40-247605/16, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора.

При этом суды так же посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так судами установлено, что во исполнение договора комиссии ответчик 12.02.2013 заключил договор на распространение рекламы с ЗАО "Код оф Трейд", которое, в свою очередь 12.02.2013 заключило договор N 12/02-R в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.02.2013 N 1 на распространение рекламы истца с ООО "Медиа Капитал".

В свою очередь, ООО "Медиа Капитал" в целях размещения рекламы истца заключило договоры на размещение рекламы с конечными исполнителями, которые и организовали размещение рекламы на телеканалах: ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд" - для размещения рекламы на телеканалах "Рен ТВ", "5 канал", "2 х 2"; ЗАО "РТР-Медиа" - для размещения рекламы на региональных телеканалах "Россия 1".

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-172572/2013 истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы в период с марта по октябрь 2013 года.

В дальнейшем в деле N А40-247605/2016 истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы в период с ноября по декабрь 2013 года.

В рамках указанных дел арбитражные суды подробно исследовали представленные доказательства и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе объем и стоимость оказанных услуг по размещению рекламы за спорный период, а также размер неотработанного аванса.

Однако впоследствии 12.11.2020 истец обратился с иском по настоящему делу, требуя взыскать дополнительные суммы неотработанного аванса за тот же период с марта по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций применили ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признав неподлежащими доказыванию фактические обстоятельства, ранее установленные судами по другим делам, указав, что в рамках дел N А40-172572/2013 и А40-247605/2016 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору комиссии за период с марта по декабрь 2013 года.

Соответственно, в указанных делах арбитражными судами было установлено, что на размещение рекламы за период с марта по октябрь 2013 года было потрачено 31 513 623,91 руб., и за период с ноября по декабрь 2013 - 3 989 714,96 руб. Неизрасходованный остаток аванса в совокупном размере в 96 088 788,13 руб. был взыскан с ответчика в рамках указанных дел.

В настоящем же деле истец заявляет, что на размещение рекламы якобы было потрачено меньше средств, чем было установлено арбитражными судами по делам N А40-172572/2013 и N А40-247605/2016, а сумма неизрасходованного аванса должна быть больше.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившим в законную силу по другим делам N А40-172572/2013 и N А40-247605/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, так как истец рассчитывает подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика сумму неотработанного аванса как разницу между выставленной ему по актам стоимостью услуг по размещению рекламы, с одной стороны, и понесенными расходами на размещение такой рекламы, с другой стороны.

Между тем, данный подход к расчету неотработанного аванса прямо противоречит положениям договора комиссии.

В договоре комиссии стороны согласовали специальный механизм определения цены размещения рекламы, исходя из числа контактов рекламы с целевой аудиторией рекламы, который заключает в следующем.

В согласованном сторонами рамочном медиа-плане (дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии) предусмотрены два показателя - бюджет (стоимость) размещения рекламы за соответствующий календарный месяц и количество подлежащей размещению рекламы в специальных единицах - TRP (target rating point).

Стоимость распространения рекламы определяется путем указания планируемого месячного рекламного бюджета и количества TRP, которое накапливается показами рекламы за соответствующий месяц. Под TRP согласно приложению N 1 к договору комиссии понимается сумма рейтингов целевой аудитории (процент населения целевой аудитории, который смотрел рекламу). Накопленный TRP за месяц определяется как сумма всех TRP отдельных событий (показов) и может быть больше 100.

Таким образом, ключевым показателем для определения стоимости размещения рекламы является определение числа контактов рекламы с целевой аудиторией.

В рамках дела N А40-172572/2013 истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 364 011 руб. 95 коп. превышения стоимости размещения рекламы в период с марта по июнь 2013 года. В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца дополнительной выгоды от размещения рекламы истца на более выгодных условиях, чем было запланировано. Расчет своих требований стороны строили на различных показателях целевой аудитории для расчета TRP. В итоге в удовлетворении первоначального и встречного требования судами было отказано по мотиву того, что сторонами при заключении договора комиссии не была согласована сама целевая аудитория для расчета TRP.

Соответственно, никаких указаний относительно целевой аудитории рекламы истцом (как комитентом) ответчику (как комиссионеру) не давалось, в связи с чем, ответчик при организации размещения рекламы обоснованно исходил из определенной им целевой аудитории.

Таким образом, стоимость рекламы в актах между истцом и ответчиком рассчитана на основании специального показателя - TRP, что истцом не опровергнуто.

Также суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, истец утверждал, что о завышении ответчиком расходов на рекламу за спорный период он узнал лишь в рамках доследственной проверки в январе 2019 года, получив сведения о стоимости услуг по договорам ООО "Медиа капитал" с АО "Регион Медиа". Далее истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что срок исковой давности дожжен исчисляться не ранее 24.01.2018, когда истец ознакомился с первичными документами АО "Регион Медиа", представленными в дело N А40-247605/2016.

Однако данные утверждения прямо противоречат позиции самого истца по ранее рассмотренному делу N А40-247605/2016. В своем ходатайстве об увеличении исковых требований от 12.04.2018 по указанному делу истец прямо заявил, что "впервые узнал о фактической стоимости услуг по размещению рекламы только осенью 2017 года в ходе доследственной проверки".

Кроме того, нарушение ответчиком требований п. 7.4 договора в части непредставления истцу копий счетов, актов и иных документов, касающихся услуг его контрагентов за спорный период, было известно истцу еще в 2013-2014 годах. Таким образом, с указанного периода начал течь срок исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился в 2020 году.

При этом отклоняя довод истца о том, что конкретная сумма завышения ответчиком расходов на рекламу стала ему известна только после ознакомления с документами контрагентов ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец был вправе потребовать всю сумму аванса, неподтвержденную в соответствии с требованиями п. 7.4 договора. Тем более, что данным положением договора предусмотрен 35-дневный срок для представления ответчиком подтверждающих расходов документов. По истечении указанного 35-дневного срока права истца были нарушены, о чем истец должен был знать.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-220171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова