Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-1420/21 по делу N А83-16847/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А83-16847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-16847/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны об оспаривании действий Администрации Симферопольского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация) по предоставлению письмом от 11.12.2019 за исх. N КО24/4094/5, КО-24/4026/5 в адрес Грабовой О.В. (для информирования других заявителей) недостоверных сведений о том, что "администрацией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103.34312, 90:12:15010334315, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23а и 23г. В ходе проведения проверки установлены нарушения требований земельного законодательства, за допущение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, материалы проверки были направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также по итогам проведенной внеплановой проверки, лицу, осуществляющему самовольное использование земельных участков, выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства установленный срок, которое не было исполнено. В отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. l ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение выданного ранее предписания должностного лица) и выдано новое предписание об устранении требований земельного законодательства". Просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав ИП Салех О.В. в части указания в письме от 11.12.2019 за исх. N КО-24/4094/5, КО-24/4026/5, адресованном Грабовой О.В. (для информирования других заявителей), недостоверных сведений, путем их исключения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока на обжалование действий Администрации, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения общего срока исковой давности в три года поскольку спор имеет гражданско-правовой характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из заявления предпринимателя, в июне 2020 года при ознакомлении с документами, приложенными Администрацией к отзыву на административное исковое заявление, находившееся в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя (дело N 2а-719/2020), ей стало известно о том, что письмом главы администрации от 11 декабря 2019 года адресованным физическому лицу Грабовой О.В. были сообщены недостоверные сведения относительно проведения Администрацией внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103.34312, 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23а и 23г, и установления нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанным письмом Грабовой О.В. было сообщено, что материалы проверки были направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицу, осуществляющему самовольное использование земельных участков, было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства. И в связи с неисполнением требований выданного предписания в установленный срок в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. I ст.19.5 КоАП РФ. Также в письме сообщается о выдаче нового предписания об устранении требований земельного законодательства.

Заявитель полагая, что сведения, изложенные главой Администрации в письме от 11.12.2019, адресованном Грабовой О.В., являются недостоверными, 24.06.2020 через интернет-приемную Правительства Республики Крым обратилась к главе Симферопольского района Республики Крым по вопросу достоверности сведений, изложенных в письме от 11.12.2019.

Письмом от 16.07.2020 Администрация в ответ на обращение ИП Салех О.В. сообщила, что в августе 2018 года на основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым была проведена внеплановая проверка соблюдений требований законодательства, в ходе которой установлены нарушения требований земельного законодательства, и составлены соответствующие процессуальный документы. Результаты указанной проверки были отменены решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу N А83-15303/2018.

Полагая, что сведения, изложенные в письме главы Администрации от 11.12.2019, являются недостоверными, а действия заинтересованного лица по предоставлению данных сведений незаконными, нарушающими её права и свободы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконными действий Администрации по предоставлению в письме Администрации от 11.12.2019 недостоверных сведений, заявлено предпринимателем в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации 12.10.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на их оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Администрации, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что срок на оспаривания действий Администрации необходимо исчислять с 16.07.2020, то есть с момента рассмотрения Администрацией ее жалобы от 24.06.2020, апелляционная коллегия отклоняет поскольку споры, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования, а указанная жалоба от 24.06.2020 по сути является обращением предпринимателя в Администрацию за дополнительными сведениями.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые он ссылается, оспариваемыми действиями Администрации.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В данном случае как следует из текста письма, адресованном Грабовой О.В., Администрация информировала других заявителей о проведенной внеплановой проверке соблюдений требований земельного законодательства и их результатах.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что письмо по сути не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-16847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова