Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8555/21 по делу N А41-70043/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-70043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 г. по делу N А41-70043/20, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "АВЕРС" (ИНН 7721758315, ОГРН 1127746390309), ООО "НДВ" (ИНН7723839016, ОГРН 1127746441460) к АО "Московская кардолентная фабрика" 3 лицо - ПАО "МОЭК" о признании незаконными действий, обязании демонтировать заглушки, возобновить подачу тепловой энергии, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" и ООО "НДВ" обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными действия АО "Московская кардолентная фабрика" по препятствованию ООО "Аверс" и ООО "НДВ" в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя, об обязании АО "Московская кардолентная фабрика" демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО "Аверс" и ООО "НДВ", расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен 3, об обязании АО "Московская кардолентная фабрика" в дальнейшем не чинить препятствий помещений ООО "Аверс" и ООО "НДВ" в получении отопления и горячего водоснабжения, взыскании с АО "Московская кардолентная фабрика в пользу ООО "Аверс" убытков в размере 1 644 950,24 руб., взыскании с АО "Московская кардолентная фабрика" в пользу ООО "Аверс" судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70043/20 от 18.03.2021 исковые требования ООО "Аверс" и ООО "НДВ" удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Московская кардолентная фабрика" демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО "Аверс" и ООО "НДВ", расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен 3 в течения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; решил взыскать с АО "Московская кардолентная фабрика" в пользу ООО "Аверс" судебную неустойку в размере 6 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, АО "Московская кардолентная фабрика" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

24.05.2021 в материалы дела от ООО "Аверс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

24.05.2021 в материалы дела от ООО "НДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "МОЭК":, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Московская кардолентная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АВЕРС", ООО "НДВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (сокращенное наименование ООО "Аверс") является правообладателем нежилых помещений площадью 1127 кв.м: этаж 1 - комната А; помещение I - комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 13, с 15 по 19; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение I-комнаты с 1 по 5; помещение II-комнаты с 1 по 10 общей площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006023:5942, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен. 3, номер государственной регистрации права 77- 77-11/151/2012-739 от 31.08.2012.

Истец 2 - Общество с ограниченной ответственностью "НДВ" является правообладателем нежилых помещений площадью 933,8 кв.м: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1; помещение III - комната 1; этаж 1 - комнаты Б, б; помещение II -комнаты 14, с 20 по 29, с кадастровым номером 77:01:0006023:5943, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен. 3, номер государственной регистрации права 77-77-11/151/2012-740 от 31.08.2012.

Строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:70, площадью 13508 кв.м., адрес земельного участка: г. Москва, ул. Марксистская, владение 3, строения 2-9. Указанный земельный участок находится в аренде на основании Договора аренды - Дополнительное соглашение от 22.11.2017 г. к Договору аренды земельного участка от 18.12.1998 г. N М-01-013171 (со множественностью лиц на стороне арендатора). Арендодателем является Департамент городского имущества города Москвы. Арендаторами являются АО "Московская кардолентная фабрика", ООО "НДВ", ООО "Аверс"

Как указал истец на земельном участке расположены тепловые сети, через которые снабжаются тепловой энергией и теплоносителем все строения со 2 по 9 владения 3 по ул. Марксистская.

Строение по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 3 запитано и отапливалось от теплового пункта (ЦТП аб. N 20-05-0533/050), находящегося на балансе Ответчика, расположенного в строении по адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 3, строение 5, расположенного на территории указанного выше земельного участка, на основании Договора энергоснабжения, заключенного между АО "Московская кардолентная фабрика" и ПАО "МОЭК".

Теплоснабжение объекта Истцов ООО "Аверс" и ООО "НДВ" осуществлялось Ответчиком на основании заключенного с ПАО "МОЭК" Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0533050 от 01.11.2006 (далее также - Договор энергоснабжения).

В то же время, ранее между ответчиком и ООО "Аверс", а также между ответчиком и ООО "НДВ" действовали Договоры на техническое обслуживание объектов (Договор на техническое обслуживание N 10 от 01.01.2019 и Договор на техническое обслуживание N 9 от 01.01.2019). Согласно вышеуказанным договорам Фабрика принимала на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ООО "Аверс", ООО "НДВ" коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договоров.

Как указали ООО "Аверс", ООО "НДВ" ответичик - АО "Московская кардолентная фабрика" без каких-либо оснований повышало цены на техническое обслуживание.

В связи с этим с 01.06.2019 ООО "Аверс", ООО "НДВ" письмами от 31.05.2019 отказались от исполнения договоров на техническое обслуживание, поскольку из их положений невозможно установить перечень, объем, сроки и периодичность оказания услуг.

Между тем, письмами от 14.06.2019 N N 50/19, 52/19 АО "Московская кардолентная фабрика" уведомило ООО "Аверс", ООО "НДВ" о прекращении теплоснабжения с врезкой заглушек в тепловой камере теплотрассы с 18.06.2019.

ООО "Аверс", ООО "НДВ" письмами от 05.08.2019 N N 05-08/19, 05- 08/19 обращались в адрес АО "Московская кардолентная фабрика" с просьбой устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления. В ответ на эти письма заявитель письмом от 04.09.2019 N N 82/19, 83/19 указал на отсутствие оснований для устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления.

Истец указал, ввиду отсутствия отопления в период с октября 2019 по апрель 2020 Истцом ООО "Аверс" были понесены расходы на отопление здания с использованием электроэнергии в размере 1 644 950,24 руб. Указанные расходы являются убытками ООО "Аверс", возникшими в результате незаконных действий Ответчика по отключению отопления.

Истцы полагая, что их права на теплоснабжение принадлежащих объектов нарушены не получив положительного ответа на претензии обратились с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцами доказано в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения их требований к ответчику. Так, истец ООО "Аверс" является правообладателем нежилых помещений площадью 1127 кв.м; Истец ООО "НДВ" является правообладателем нежилых помещений площадью 933,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен. 3.

На земельном участке расположены тепловые сети, через которые снабжаются тепловой энергией и теплоносителем все строения со 2 по 9 владения 3 по ул. Марксистская.

Теплоснабжение осуществлялось на основании Договора энергоснабжения, заключенного между АО "Московская кардолентная фабрика" и ПАО "МОЭК" N 0533050 от 01.11.2006.

В соответствии с этим договором теплоснабжение теплопотребляющих установок, принадлежащих Истцам, расположенных в вышеуказанных нежилых помещениях, осуществлялись энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" через тепловые сети АО "Московская кардолентная фабрика".

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787) собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей (п. 4 Правил N 787).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110270/20 установлена противоправность действий Ответчика являющегося владельцем теплового пункта (ЦТП аб. N 20-05-0533/050) по отключению 18.06.2019 г. подачи тепловой энергии, в нежилые помещения принадлежащие Истцам на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 3 при отсутствии на то установленного действующим законодательством права.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется повторное доказывание обстоятельств касательно правомерности или неправомерности действий ответчика по отключению подачи тепловой энергии на теплопотребляющие установки в нежилые помещения принадлежащие Истцам.

Решением суда установлен факт совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцам в осуществлении их прав в отношении нежилого строения, в частности, в виде получения тепловой энергии в целях теплоснабжения этого строения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям и документам, представленным ПАО "МОЭК" (вх. от 15.01.2020 N 1695/20), именно ответчик своими силами произвел ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на объекты ООО "Аверс", ООО "НДВ" путем создания видимого разрыва тепловых сетей. Факт введения ограничения зафиксирован актом от 21.06.2019 N ЦАО-145-07/20-19-АГ.

ООО "Аверс", ООО "НДВ" письмами от 05.08.2019 N N 05-08/19, 05- 08/19 обращались в адрес АО "Московская кардолентная фабрика" с просьбой устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления. В ответ на эти письма ответчик письмом от 04.09.2019 N N 82/19, 83/19 указал на отсутствие оснований для устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления.

Вследствие создания разрыва тепловых сетей, теплоснабжение объекта истцов со стороны теплоснабжающей организации не является возможным, что следует из ответа ПАО "МОЭК" от 01.08.2019 N 02.ФИ01-34833/19.

Таким образом, ответчик указанными выше противоправными действиями нарушил право истцов на пользование объектами недвижимости, отключив истцов, присоединенных через принадлежащий ответчику тепловой пункт, от теплоснабжения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по восстановлению теплоснабжения объектов недвижимости, поэтому удовлетворяет требования в части обязания демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО "Аверс" и ООО "НДВ", расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен 3, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции исходя из удовлетворения требований истцов об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на основе принципов справедливости, соразмерности дальнейшей финансовой нагрузки, которая может возникнуть в случае не исполнения в срок решения суда, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда, в остальной части отказывает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0533050, заключенный 01.11.2006 г. между ОАО ((Мосэнерго" и ОАО (Московская кардолентая фабрика", прекратил свое действие в части регулирования правоотношений по поставке тепловой энергии в строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, в связи со сменой собственника данного строения.

После выбытия из собственности АО "Московская кардолентная фабрики" строения 3 со всеми установленными в нем энергопринимающими устройствами и поступления его в собственность ООО ((Аверс", ООО ((НДВ" 31.ОН.2012 г., Истцы не приобрели статус Субабонентов Ответчика в связи с прекращением действия Договора энергоснабжения в части обеспечения тепловой энергией данного объекта, в связи с невозможностью его исполнения Абонентом (ст.416 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 запитано и отапливалось от теплового пункта - ЦТП аб. N 20-05-0533/050, расположенного в строении 5 но адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 3, на территории указанного выше земельного участка, на основании Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0533050, заключенного 01.11.2006 г. между ОАО "Московская кардолентная фабрика" (Абонент, Потребитель) и ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) (далее-"Договор энергоснабжения or 01.11.2006 г.").

Предметом обозначенного договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, расположенным по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 5 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке 3326.

Расчетные тепловые нагрузки Абонента (с учетом Субабонентов) по видам теплопотребления и стоимость теплоносителя содержатся в Приложении N 2 к Договору.

Количество тепловой энергии, потребляемой Субабонентами и их расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления приведены в Приложении N 3 к Договору (п. 1.2. Договора энергоснабжения от 01.11.2006 г.).

Согласно Акта разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью сторон (Приложение к Договору энергоснабжения от 01.11.2006 г.) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена камеры 3326.

Таким образом, гарантирующий поставщик-теплоснабжающая организация ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию до камеры 3326, далее АО "Московская кардолентная фабрика" осуществляется передача тепловой энергии по своим сетям в помещения ООО "Аверс" и ООО "НДВ".

АО "Московская кардолентная фабрика", передающее тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, является субъектом рынка по передаче тепловой энергии.

Действующим законодательством на собственников и иных законных владельцев тепловых сетей возложена обязанность не препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям (ст.2, п.6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" М190-ФЗ от 27.07.2010 г., п.З Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787).

Приложением N 3 к Договору энергоснабжения от 01.11.2006 г. определены расчетные тепловые нагрузки Абонента - АО "Московская кардолентная фабрика" с учетом субабонентов, арендаторов, а равным образом определены тепловые нагрузки на строение 3, принадлежащее ООО "Аверс" и ООО "НДВ".

ООО "Аверс" и ООО "НДВ" приобретали в собственность помещения в здании, подключенном к системе теплоснабжения по существующей схеме. Иного источника получения теплоснабжения, горячего водоснабжения у Истцов нет.

В соответствии с вышеизложенным, на основании Договора энергоснабжения от 01.11.2006 г., заключенного между АО "Московская кардолентная фабрика" и ПАО "МОЭК" осуществляется теплоснабжение помещений Заявителей.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2006 г. прекратил свое действие в части обеспечения ресурсом строения 3 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, после его отчуждения из собственности АО "Московская кардолентная фабрика" в собственность ООО "Аверс", ООО "НДВ", поскольку материалами дела подтверждено, что АО "Московская кардолентная фабрика" продолжало передавать тепловую энергию по своим сетям в помещения строения 3 после 31.08.2012 г., когда данное имущество было приобретено в собственность Истцов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-70043/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.