Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-29668/21 по делу N А40-10113/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-10113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-10113/21, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 4 345 368 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пашкова О.С. (по решению N 9 от 06.11.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 4 325 749 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 21.01.2021 в размере 19 618 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора по оплате фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены государственные контракты. Согласно пункту 1.1. контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок ответчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями ответчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечил его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

На дату окончания срока действия государственного контракта на хранении у истца находилось имущество, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 6 163,12 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту, так как ответчиком имущество не принималось. Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составил 7 620,372 куб. м.

18.08.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть указанный контракт с 29.06.2018. 05.06.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть указанный контракт с 05.06.2019.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, истцом проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" Тельпиной Е.С., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 19 рублей.

На основании изложенного, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 из расчета 19 рублей за 1 куб. м в сутки, согласно расчету истца, составило 4 325 749 рублей 34 копейки. 04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу, повреждение, утрату экономических свойств или уничтожение переданного на хранение имущества в связи с допущенными истцом нарушениями условий хранения.

Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов. В соответствии с условиями государственных контрактов истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, в которых осуществляется хранение имущества.

В период после окончания действия и расторжения государственных контрактов по настоящее время истцом принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Многочисленными письмами, направленными в адрес ответчика, истец сообщал о необходимости получения имущества обратно и о готовности к непрерывной передаче всего объема имущества ежедневно в течение рабочего дня. Ответчик же со своей стороны прием имущества должными темпами не обеспечивает, что и приводит к взысканию с него денежных средств за вынужденное фактическое хранение.

Письмом N 48 от 03.03.2021 истец обращал внимание ответчика, что объем передаваемого имущества будет зависеть исключительно от технических возможностей и темпов приема имущества Территориальным управлением, в связи с чем сообщил, что план-график приема имущества должен исходить не от ООО "ФК "Капитал Инвест", а от принимающей стороны.

Прием ответчиком имущества не может лишать истца права на выплату соразмерного вознаграждения за периоды фактического вынужденного хранения.

Довод ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является необоснованным, исходя из следующего.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки стоимость услуг на дату оценки составила 19 рублей.

Довод ответчика, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения, также не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно, представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Довод ответчика, что экспертом неверно рассчитан размер одного паллетоместа, является несостоятельным. На странице 4 заключения эксперт, основываясь на ГОСТ 9557-87 Поддон плоский деревянный размером 800x1200 мм, делает вывод, что средний размер одного паллетоместа имеет габариты 0,8 х 1.2 х 1,6 м, что составляет 1,536 куб. м. Экспертом вычислен именно средний размер паллетоместа, поскольку высота поддона может быть разной (до 1800 мм).

Довод ответчика о том, что эксперт выбрал аналоги, которые не могут составить однородную репрезентативную выборку, является необоснованным, поскольку экспертом в качестве объектов-аналогов использовались объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Коэффициент вариации, допущенный экспертом, не свидетельствует о допущении ошибок при расчете стоимости услуг, поскольку коэффициент вариации не является показателем точности определения оценки, действующие стандарты оценки соответствующего предписания не содержат.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости услуг хранения не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения имущества подлежат отклонению, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказываемых услуг. Акты, на которые ссылается заявитель жалобы, составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялись. Претензий о ненадлежащем хранении истцу направлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-10113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова