Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-18673/21 по делу N А40-10113/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-10113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Пашкова О.С. ген директор

от ответчика: не явился

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 4 345 368 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 4 325 749 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 21.01.2021 в размере 19 618 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключены государственные контракты. Согласно пункту 1.1. контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок ответчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями ответчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечил его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

На дату окончания срока действия государственного контракта на хранении у истца находилось имущество, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 6 163,12 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту, так как ответчиком имущество не принималось. Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составил 7 620,372 куб. м.

18.08.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть указанный контракт с 29.06.2018. 05.06.2019 между истцом и

ответчиком подписано соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть указанный контракт с 05.06.2019.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, истцом проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" Тельпиной Е.С., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 19 рублей.

На основании изложенного, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 из расчета 19 рублей за 1 куб. м в сутки, согласно расчету истца, составило 4 325 749 рублей 34 копейки. 04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу, повреждение, утрату экономических свойств или уничтожение переданного на хранение имущества в связи с допущенными истцом нарушениями условий хранения.

Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов. В соответствии с условиями государственных контрактов истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, в которых осуществляется хранение имущества.

В период после окончания действия и расторжения государственных контрактов по настоящее время истцом принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Многочисленными письмами, направленными в адрес ответчика, истец сообщал о необходимости получения имущества обратно и о готовности к непрерывной передаче всего объема имущества ежедневно в течение рабочего дня. Ответчик же со своей стороны прием имущества должными темпами не обеспечивает, что и приводит к взысканию с него денежных средств за вынужденное фактическое хранение.

Письмом N 48 от 03.03.2021 истец обращал внимание ответчика, что объем передаваемого имущества будет зависеть исключительно от технических возможностей и темпов приема имущества Территориальным управлением, в связи с чем сообщил, что план-график приема имущества должен исходить не от ООО "ФК "Капитал Инвест", а от принимающей стороны.

Прием ответчиком имущества не может лишать истца права на выплату соразмерного вознаграждения за периоды фактического вынужденного хранения.

Довод ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является необоснованным, исходя из следующего.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки стоимость услуг на дату оценки составила 19 рублей.

Довод ответчика, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения, также не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно, представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Довод ответчика, что экспертом неверно рассчитан размер одного паллетоместа, является несостоятельным. На странице 4 заключения эксперт, основываясь на ГОСТ 9557-87 Поддон плоский деревянный размером 800x1200 мм, делает вывод, что средний размер одного паллетоместа имеет габариты 0,8 х 1.2 х 1,6 м, что составляет 1,536 куб. м. Экспертом вычислен именно средний размер паллетоместа, поскольку высота поддона может быть разной (до 1800 мм).

Довод ответчика о том, что эксперт выбрал аналоги, которые не могут составить однородную репрезентативную выборку, является необоснованным, поскольку экспертом в качестве объектов-аналогов использовались объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Коэффициент вариации, допущенный экспертом, не свидетельствует о допущении ошибок при расчете стоимости услуг, поскольку коэффициент вариации не является показателем точности определения оценки, действующие стандарты оценки соответствующего предписания не содержат.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости услуг хранения не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения имущества подлежат отклонению, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказываемых услуг. Акты, на которые ссылался заявитель жалобы, составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялись. Претензий о ненадлежащем хранении истцу направлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-10113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова