Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-26276/21 по делу N А40-182844/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-182844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОК-ЭНЕРГО 2001" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-182844/20,

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310)

к ООО "ПРОКЭНЕРГО 2001" (ИНН: 7706234204)

о взыскании убытков в размере 1 572 437 руб. 05 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 861 053 руб. 76 коп., неустойки за период с 05 июня 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлова М.А. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: Агарков И.А. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокэнерго 2001" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 572 437 руб. 05 коп.

ООО "Прокэнерго 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 1 861 053 руб. 76 коп., неустойки за период с 05 июня 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Прок-Энерго 2001" в пользу АО "Моспромстрой" убытки 572 164 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "Прок-Энерго 2001" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 г. на выполнение работ на объекте: "Внутриплощадные инженерные сети особой экономической зоны техниковнедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево")", согласно предмету которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабельных линий 0,4 и 10 кВ в земле и в коллекторе (этапы 7.1, 2.1, 2.2), сдаче работ генподрядчику, заказчику, надзорным и эксплуатирующим службам с оформлением актов, справок и т.д.

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме, включая их доставку на строительную площадку.

Работы выполняются субподрядчиком в объеме, согласованном сторонами в протоколе твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией, перечень которой приведен в Приложении N 2 к договору (Перечень документации, передаваемой генподрядчиком субподрядчику) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы и сдать их результат генподрядчику в сроки и в порядке, в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ, согласованных сторонами в предмете договора, был определен в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2015 г.):

дата начала работ - 01 июня 2015 года; дата окончания работ - 31 мая 2016 года.

В рамках договора субподрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить весь объем работ в соответствии с условиями договора, требованиями строительных норм и правил (СНиП), законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в соответствии с Рабочей документацией (п. 5.1.1.);

- выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1.2.);

- за свой счет, собственными силами устранять недостатки (дефекты), допущенные в выполненных работах (п. 5.1.12.);

- исполнять полученные в ходе выполнения работ письменные указания генподрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора и представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (п. 5.1.18.);

- в установленный договором срок сдать выполненные работы генподрядчику по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора (п. 5.1.25.).

В соответствии с п. 1.7 договора документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме (сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком), является подписанный согласно п. 6.2. договора генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 5 к договору.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств по договору субподрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, результаты работ к приемке в порядке, предусмотренном статьей 6 договора, генподрядчику не представил, работы в полном объеме не завершил.

Актом от 22.09.2017, оформленным на объекте с участием генерального директора субподрядчика Геращенко Ю.А., представителей заказчика (ОАО "ОСЗ") и генподрядчика было зафиксировано, что субподрядчиком не были завершены на объекте работы по покрытию огнезащитной мастикой кабеля.

При этом, субподрядчик обязался устранить имеющиеся замечания заказчика до 27.09.2017, завершить работы по огнезащите кабеля в срок до 15.10.2017.

К сроку, определенному в акте от 22.09.2017, работы по огнезащите кабеля субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, генподрядчик письмом исх. N 01/ДШ-103 от 29.01.2018 обратился к субподрядчику с просьбой о завершении указанных работ.

Отсутствие огнезащиты кабельных линий не позволяло генподрядчику надлежащим образом исполнить обязательства перед заказчиком и обеспечить запуск систем жизнеобеспечения на объекте.

Указанное письмо субподрядчик оставил без ответа, работы по огнезащите в разумные сроки в полном объеме не выполнил.

Поскольку субподрядчик уклонился от завершения работ по огнезащите, генподрядчик в августе 2018 г. был вынужден устранить недоделки собственными силами, в т.ч. дополнительно приобрести необходимое для завершения работ недостающее огнезащитное покрытие стоимостью 105 750 руб.

Для выполнения работ по устранению недоделок генподрядчиком привлекались собственные работники, расходы генподрядчика на покрытие кабелей в коллекторе огнезащитным составом, согласно локальной смете, составили 1 572 437 руб. 05 коп.

Выполнение генподрядчиком собственными силами работ по огнезащите кабельных линий в коллекторе, своевременно не законченных субподрядчиком, также подтверждено актом от 29.08.2018, оформленным представителями заказчика и генподрядчика.

Учитывая, что в ходе устранения недоделок по договору генподрядчик по вине субподрядчика понес расходы на сумму 1 572 437,05 руб., последний, по мнению истца, обязан возместить генподрядчику указанные расходы. В целях досудебного урегулирования спора 23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19-02/124 с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указал, что ООО "Прок-Энерго 2001" были выполнены работы по договор субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 года, что подтверждается прилагаемыми справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с указанными актами, ООО "Прок-Энерго 2001" работы, связанные с покрытием огнезащитной мастикой кабелей выполнены в полном объеме, однако не оплачены АО "Моспромстрой".

Между ООО "Прок-Энерго 2001" и АО "Моспромстрой" было заключено соглашение от 05.02.2018 г. о порядке погашения задолженности по договорам подряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 года и N 01-13/15 от 01 июля 2015 года, согласно которому, по мнению ответчика АО "Моспромстрой" были осуществлены действия, направленные на признание долга. Задолженность, признанная АО "Моспромстрой" была частично погашена.

По состоянию на 05 июня 2020 года задолженность АО "Моспромстрой" перед ООО "Прок-Энерго 2001" составляет 1 722 432 руб. 15 коп., а именно: задолженность по договору субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 года - 441 040 руб. 78 коп.; задолженность по договору субподряда N 01-13/15 от 01 июля 2015 года - 1 005 234 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, АО "Моспромстрой" уплачивает ООО "Прок-Энерго 2001" по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки по состоянию на 05 июня 2020 года составляет 86 121 руб. 61 коп.

Общая сумма задолженности составляет 1 861 053 руб. 76 коп.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5 соглашения, сторонами был определен особый порядок возврата денежных средств, удержанных АО "Моспромстрой" в качестве гарантийного удержания, предусмотренного договорами.

Указанные средства не могли быть истребованы ООО "Прок-Энерго 2001" ранее 01.02.2019.

В соответствии с п. 4.4 договора N 01-11/15 от 29 мая 2015 года, генподрядчик вправе использовать (зачесть) сумму обеспечения на устранение своими силами или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, выполненной субподрядчиком, при условии не устранения (отказа от устранения) недостатков (дефектов) в работе субподрядчиком, в срок, определенный генподрядчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом.

Как следует из текста искового заявления АО "Моспромстрой" работы по устранению недостатков в работе ООО "Прок-Энерго 2001" выполнялись в августе 2018 г., таким образом, до даты возникновения у ООО "Прок-Энерго 2001" права истребовать гарантийное удержание, АО "Моспромстрой" имело возможность удержать сумму предполагаемо возникших убытков, чем прекратило бы правоотношения, связанные с начислением неустойки и необходимостью истребования предполагаемо возникших убытков.

Указанные действия не были осуществлены АО "Моспромстрой".

Таким образом, по мнению ответчика, АО "Моспромстрой" было ранее признано выполнение ООО "Прок-Энерго 2001" своих обязательств и наличие задолженности АО "Моспромстрой" перед ООО "Прок-Энерго 2001".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Моспромстрой" в пользу ООО "Прок-Энерго 2001" суммы долга в размере 1 861 053 руб. 76 коп. и неустойки за период с 05 июня 2020 года по дату фактической выплаты задолженности.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N 1-6, составляет 75 301 497 руб. 87 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 61 441 433 руб. 80 коп.

При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме

Приложения N 5, в порядке, предусмотренным разделом 6 договора, генподрядчиком не подписывался. Соглашением от 05.02.2018 о порядке погашения задолженности по договорам подряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 года и N 01-13/15 от 01 июля 2015 года, стороны зафиксировали размер задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по указанным договорам субподряда.

С учетом представленной согласно п. 2 соглашения скидки в размере 20% от суммы основной задолженности за выполненные работы (794 506,32 руб.), стороны в п. 3 соглашения определили, что сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по договорам субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 г., N 01-13/15 от 01 июля 2015 г. составляет 6 978 297,96 руб.

Указанная сумма состоит из сумм обеспечения, удержанных согласно п. 4.4. договоров, составляющих 3 800 272,70 руб., и суммы основной задолженности за выполненные работы с учетом представленной скидки, в размере 3 178 025,26 руб.

Сумма основной задолженности по договорам субподряда в размере 3 178 025,26 руб. была погашена генподрядчиком полностью в соответствии с п. 4 соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 г. N 495 на сумму 400 000,00 руб., от 13.03.2018 г. N 873 на сумму 600 000,00 руб., от 13.03.2018 г. N 874 на сумму 200 000,00 руб., от 30.03.2018 г. N 875 на сумму 200 000,00 руб., от 02.04.2018 г. N 875на сумму 278 000,00 руб., от 11.04.2018 г. N 875 на сумму 1 500 025,26 руб.

В п. 5 соглашения стороны договорились, что возврат удержанных согласно п. 4.4. договоров субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 г., N 01-13/15 от 01 июля 2015 г. сумм обеспечения в размере 3 800 272,70 руб. будет произведен по требованию субподрядчика не ранее 01 февраля 2019 г.

Истец пояснил, что ввиду того, что генподрядчик после заключения соглашения с субподрядчиком понес расходы на завершение работ по огнезащите кабелей, при решении в феврале 2019 г. вопроса о возврате сумм обеспечения по договорам субподряда генподрядчик и субподрядчик в ходе переговоров договорились о том, что генподрядчик произведет частичный возврат субподрядчику сумм обеспечения в размере 2 800 000 руб.

Оставшаяся часть сумм обеспечения в размере 1 000 272,70 руб. будет удержана генподрядчиком в счет частичной компенсации своих расходов на завершение работ по огнезащите кабелей.

Письменно договоренность сторонами не оформлялась, но генподрядчик, действуя добросовестно, согласно достигнутой договоренности, произвел в феврале 2019 г. возврат субподрядчику сумм обеспечения по платежным поручениям на сумму 2 800 000 руб.

Однако, в июне 2020 г. субподрядчик фактически отказался от достигнутой между сторонами в феврале 2019 г. договоренности о частичном возврате сумм обеспечения и компенсации расходов генподрядчика, предъявив претензию к генподрядчику на сумму 1 861 053,76 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 9.2. договора субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 г. гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. договора).

Представленными в материалы дела актом от 22.09.2017 г., актом от 29.08.2018 г., локальной сметой подтверждается ненадлежащее выполнение работ ООО "Прок-Энерго 2001", в связи с чем, АО "Моспромстрой" было вынуждено самостоятельно выполнить следующие работы:

1. Снятие кабеля с полок - 3 853 п/м;

2. Просушка кабеля - 3 853 п/м;

3. Покрытие кабеля огнезащитной краской - 604,8 м2;

4. Укладка кабелей на полки в исходное положение - 3 853 п/м.

В связи с производством работ по огнезащите собственными силами АО "Моспромстрой" понесло следующие расходы согласно локальной смете на покрытие кабелей в коллекторе огнезащитным составом:

1. Демонтаж кабеля 3853 м - 243 252,28 руб. (без НДС). Данные работы является дополнительными работами, не предусмотренными договором. Необходимость выполнения данных работ возникла фактически в связи с необходимостью нанесения огнезащитного состава на кабели, работы вспомогательные и относятся к убыткам АО "Моспромстрой";

2. Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом 604,8 м2 - 58 180,14 руб. (без НДС). Данные работы включены в стоимость работ по огнезащите кабелей.

3. Искусственная сушка покрытий 604,8 м2 - 9 970,10 руб. (без НДС). Данные работы включены в стоимость работ по огнезащите кабелей.

4. Огнезащитное покрытие составом "Нортекс-К" толщиной 0,8 мм кабелей и проводов диаметром до 50 мм 604,8 м2 - 435 591,98 руб. (без НДС). Данные работы включены в стоимость работ по огнезащите кабелей.

5. Прокладка кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 3 кг 3853 м - 583 579,27 руб. (без НДС). Данные работы определены в договоре как работы по прокладке кабеля в коллекторе весом 1 пм до 6 кг. Необходимость повторного выполнения работ по прокладке кабеля возникла в связи с демонтажем кабеля для его покраски огнезащитным составом, работы вспомогательные и относятся к убыткам истца.

Таким образом, работы в вышеуказанных пунктах 2,3,4 относятся к работам, которые должны были быть выполнены в рамках договора ООО "Прок-Энерго 2001", но фактически выполнены не были, а работы по пунктам 1, 5 относятся к вспомогательным работам, без которых невозможно было завершить работы по огнезащите кабельных линий.

При этом, согласно Приложению N 1 к договору (протокол твердой договорной цены):

1. стоимость работ по прокладке кабеля в коллекторе весом 1 пм до б кг. составляет за 1 м - 162,64 руб. (без НДС), соответственно стоимость работ по прокладке кабеля протяженностью 3853 м составит 626 651,92 руб. (без НДС) или 739 449,26 руб. (в т.ч. НДС 18% 112 797,35 руб.). В локальной смете АО "Моспромстрой" стоимость прокладки кабеля протяженностью 3853 м. составляет 583 579,27 руб. (без НДС);

2. стоимость работ по огнезащите кабельных линий за м2 составляет 1 085,5 руб. (без НДС), соответственно стоимость работ по покрытию кабелей огнезащитным составом площадью 604,8 м2 составит 656 510,40 руб. (без НДС) или 774 682,27 руб. (в т.ч. НДС 18% 118 171,87 руб.). В локальной смете АО "Моспромстрой" стоимость нанесения огнезащитного покрытия, определяемая по сумме пунктов 3,4,5 составляет 503 742,22 руб. (без НДС).

Из приведенных сведений о стоимости работ видно, что стоимость работ, выполненных АО "Моспромстрой" собственными силами, указанная в локальной смете, сравнима и даже несколько ниже стоимости работ, согласованных сторонами в рамках договора.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма исковых требований АО "Моспромстрой" в размере 1 572 437,05 руб. складывается:

1. Из стоимости собственных работ по огнезащите кабельных линий 594 415,82 руб. (в т.ч. НДС 18% 90 673,60 руб.);

2. Вспомогательных работ для выполнения работ по огнезащите (демонтаж и повторная прокладка кабельных линий в коллекторе) - 978 021,23 руб. (в т.ч. НДС 18% 149 189,68 руб.).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, как указано выше, по соглашению истцом не выплачена сумма гарантийного удержания в размере 1 000 272,70 руб.

Ввиду того, что работы по договору субподряда N 01-11/15 субподрядчиком фактически окончены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 5 к договору сторонами не подписывался, гарантийный срок на выполненные работы не истек, основания для возврата указанной суммы обеспечения, предусмотренные п. 4.5. договора отсутствуют.

Обеспечение в сумме 1 000 272,70 руб. подлежит зачету в счет компенсации убытков, понесенных истцом для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

В связи с изложенным, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 978 021,23 руб. + 594 415,82 руб. - 1 000 272,70 руб. = 572 164,35 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договорам субподряда N 01-11/15 от 29 мая 2015 г., N 01-13/15 от 01 июля 2015 г. в сумме 1 861 053,76 руб. отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание, что размер задолженности по встречному иску ответчиком не обоснован.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований в отношении суммы основного долга, требование о взыскании неустойки, правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-182844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова