Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22334/21 по делу N А40-182844/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-182844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Светлова М.А., дов. N 19-05/83 от 22.03.2021

от ответчика - Агарков И.К., дов. N 1 от 12.05.2021

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прок-Энерго 2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года,

по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "Прокэнерго 2001"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Моспромстрой" к ООО "Прокэнерго 2001" о взыскании убытков в сумме 1 572 437 руб. 05 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 861 053 руб. 76 коп., неустойки за период с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 01-11/15 от 29.05.2015 на выполнение работ на объекте: "Внутриплощадные инженерные сети особой экономической зоны техниковнедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево")", согласно предмету которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабельных линий 0,4 и 10 кВ в земле и в коллекторе (этапы 7.1, 2.1, 2.2), сдаче работ генподрядчику, заказчику, надзорным и эксплуатирующим службам с оформлением актов, справок и т.д.

Срок выполнения работ, согласованных сторонами в предмете договора, был определен в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015): дата начала работ - 01.06.2015; дата окончания работ - 31.05.2016.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что в результате проверки, оформленной актом от 22.09.2017 было зафиксировано, что субподрядчиком не были завершены на объекте работы по покрытию огнезащитной мастикой кабеля. В срок установленный указанным актом для устранения замечаний субподрядчиком не были выполнены.

Истец указал, что для выполнения работ по устранению недоделок генподрядчиком привлекались собственные работники, расходы генподрядчика на покрытие кабелей в коллекторе огнезащитным составом, согласно локальной смете, составили 1 572 437 руб. 05 коп.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что расходы, понесенные генподрядчиком в ходе устранения выполненных субподрядчиком недостатков, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что обязательства по спорному договору субподрядчиком выполнены, в подтверждение чего сослался на справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик также указал, что между сторонами было заключено соглашение от 05.02.2018 о порядке погашения задолженности по договорам подряда N 01-11/15 от 29.05.2015 и N 01-13/15 от 01.07.2015, согласно которому, по мнению ответчика АО "Моспромстрой" были осуществлены действия, направленные на признание долга. Задолженность, признанная АО "Моспромстрой" была частично погашена.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что по состоянию на 05.06.2020 задолженность АО "Моспромстрой" перед ООО "Прок-Энерго 2001" составляет 1 722 432 руб. 15 коп., в том числе по договору субподряда N 01-11/15 от 29.05.2015 в размере 441 040 руб. 78 коп., по договору субподряда N 01-13/15 от 01.07.2015 в размере 1 005 234 руб. 27 коп.

Поскольку истец не произвел своевременную оплату задолженности, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку за период с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности.

Выводы судов в части первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне истца задолженности в заявленном ответчиком размере.

Как указали суды, с учетом представленной согласно п. 2 соглашения скидки в размере 20% от суммы основной задолженности за выполненные работы (794 506 руб. 32 руб.), стороны в п. 3 соглашения определили, что сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по договорам субподряда составляет 6 978 297 руб. 96 коп., состоящая из сумм обеспечения, удержанные согласно п. 4.4. договоров, составляющих 3 800 272 руб. 70 коп., и суммы основной задолженности за выполненные работы с учетом представленной скидки, в размере 3 178 025 руб. 26 коп.

Судами установлено, что ввиду того, что генподрядчик после заключения соглашения с субподрядчиком понес расходы на завершение работ по огнезащите кабелей, при решении в феврале 2019 года вопроса о возврате сумм обеспечения по договорам субподряда генподрядчик и субподрядчик в ходе переговоров договорились о том, что генподрядчик произведет частичный возврат субподрядчику сумм обеспечения в размере 2 800 000 руб.

Оставшаяся часть сумм обеспечения в размере 1 000 272 руб. 70 коп. будет удержана генподрядчиком в счет частичной компенсации своих расходов на завершение работ по огнезащите кабелей.

Суды верно указали, что что обязательства по оплате основного долга и суммы обеспечения в размере 2 800 000 руб. генподрядчиком были погашены, в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-182844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.