Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7823/21 по делу N А53-19296/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-19296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Чебаняна С.С.: представителя Андреевой О.Н. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаняна Сергея Суреновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-19296/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Чебаняну Сергею Суреновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Малинка", администрации города Ростова-на-Дону,

с участием отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаняну Сергею Суреновичу (далее - ИП Чебанян С.С.) о сносе в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:002263:133, площадью 90,6 кв.м. (литера Н) и нежилого здания площадью 12,3 кв.м. (литера М), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня, 69/1, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о сносе самовольной постройки - опоры сотовой, радиотелефонной связи, также расположенной на указанном участке.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ИП Чебаняна С.С. разрешительной документации на возведение спорных сооружений, а также у ООО "Т2 Мобайл" разрешительной документации на возведение опоры сотовой радиотелефонной связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек: нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:002263:133, площадью 90,6 кв.м. (литера Н) и нежилого здания площадью 12,3 кв.м. (литера М), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня, 69/1. В удовлетворении иска к ООО "Т2 Мобайл" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, расположены в границах отведенного земельного участка. Сарай площадью 9,3 кв.м. (литера Б) являлся вспомогательным объектом. Опора сотовой, радиотелефонной связи и телефонных станций не является недвижимым имуществом, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, которая предусматривает размещение линий связи и телефонных станций. В соответствии с заключением эксперта от 23.10.2019 N 116-А строение (Литера "Н") расположено в границах отведенного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня, N 69/1. Названное строение расположено непосредственно по правой и фасадной границам земельного участка, отступ от тыльной границы составляет 0,1 м., от левой границы - 15 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.12.2018 N 605, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет 3 м. Следовательно, спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-19296/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлены без изменения.

ИП Чебанян С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 на срок до июня 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ ООО "Консультационный центр".

Заявление мотивировано тем, что им в целях обеспечения сноса объектов и недопущения остановки предпринимательской деятельности заключен договора подряда на выполнение проектных работ с ООО "Консультационный центр", по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию на строительство нового объекта, а также проект организации сноса объектов капитального строительства в соответствии с решением суда, с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель обратился 12.02.2021. В соответствии с графиком подрядчика работы по сносу объектов должны быть завершены в июне 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

ИП Чебанян С.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам предпринимателя, не учел, что осуществление работ по сносу объектов капитального строительства требует подготовки проекта организации работ. До момента вынесения постановления судом кассационной инстанции от 30.06.2020 по результатам кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ИП Чебанян С.С. не мог приступить к сносу объектов капитального строительства. Также суд первой инстанции не учел доводы о введении на территории Ростовской области режима повышенной готовности, что препятствовало выполнению работ по сносу объектов капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.12.2019 ИП Чебанян С.С. сослался на обстоятельства того, что им в целях обеспечения сноса объектов и недопущения остановки предпринимательской деятельности заключен договора подряда N 97-тп от 09.11.2020 на выполнение проектных работ с ООО "Консультационный центр", по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию на строительство нового объекта, а также проект организации сноса объектов капитального строительства в соответствии с решением суда, с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель обратился 12.02.2021. В соответствии с графиком подрядчика работы по сносу объектов должны быть завершены в июне 2022 года.

Как указал ответчик, в соответствии с договором N 97-тп от 09.11.2020 проектным бюро был разработан график выполнения работ по исполнению судебного акта.

Из представленного ответчиком графика следует, что снос спорного объекта осуществляется после получения разрешительной документации на строительство нового объекта капитального строительства в целях использования в качестве магазина, строительства нового объекта, ввода его в эксплуатацию. При этом проект организации работ по сносу спорных объектов должен быть подготовлен в январе 2021 года.

В материалы дела ответчиком доказательства подготовки проекта организации работ по сносу объектов самовольного строительства не представлены. Заключение договора подряда с ООО "Консультационный центр" само по себе, в отсутствие документальных доказательств, не подтверждает принятия ответчиком мер для сноса объектов и исполнения решения суда, а также соблюдения самим предпринимателем представленного графика выполнения работ.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае интерес ответчика состоит в том, чтобы, в первую очередь, возвести новый объект капитального строительства с целью перемещения в него магазина и недопущения приостановления предпринимательской деятельности и, во вторую очередь, исполнить решение суда по сносу самовольных построек, не претерпев при этом неблагоприятных последствий.

Между тем возложение обязанности по сносу самовольных построек представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.

Ответчик также не обосновал, что он вправе использовать объект самовольного строительства (полностью или в части) при создании нового объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик действует недобросовестно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предпринимательским рискам самого заявителя, которые не могут влиять на право департамента на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нивелировать принцип обязательности судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ростовской области о сносе спорных объектов вынесено 19.12.2019, вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. 20.02.2020.

В данном случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 предусмотрен более чем достаточный срок для исполнения судебного акта - 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчиком судебный акт не исполнялся более чем год, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - 1 год и 3 месяца.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответчиком документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или препятствиях в исполнении судебного акта.

К обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, не могут быть отнесены трудности в осуществлении подготовки проекта сноса объекта, желание предпринимателя эксплуатировать самовольные постройки до момента возведения нового объекта капитального строительства, учитывая, что решение суда не исполняется предпринимателем длительное время с момента его вступления в законную силу.

Доводы ответчика о наличии непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнять решение суда, подлежат отклонению.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения судебного акта, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика и возможности принятия мер по сносу самовольных построек, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в силу 20.02.2020 до введения ограничительных мероприятий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по делу N А53-19296/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов