Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4468/20 по делу N А53-19296/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-19296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Чебанян Сергея Суреновича (ИНН 616614257964, ОГРНИП 319619600066304) и его представителя Пищенко В.А. (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Малинка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанян Сергея Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-19296/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебанян С.С. (далее - предприниматель) о сносе в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:002263:133 площадью 90,6 кв. м (литера Н) и нежилого здания площадью 12,3 кв. м (литера М), распложенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня,69/1, а также к ООО "Т2 Мобайл" с иском о сносе самовольной постройки - опоры сотовой, радиотелефонной связи, также расположенной на указанном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Малинка".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек: нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:002263:133 площадью 90,6 кв. м (литера Н) и нежилого здания площадью 12,3 кв. м (литера М), распложенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня,69/1 (далее - спорные объекты). В удовлетворении иска к обществу, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, расположены в границах отведенного земельного участка. Сарай 9,3 кв. м (литера Б) являлся вспомогательным объектом. Опора сотовой, радиотелефонной связи и телефонных станций, не является недвижимым имуществом, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, которая предусматривает размещение линий связи и телефонных станций. Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с заключением эксперта от 23.10.2019 N 116-А строение (Литера "Н") расположено в границах отведенного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня, N 69/1. Названное строение расположено непосредственно по правой и фасадной границам земельного участка, отступ от тыльной границы составляет 0,1 м, от левой границы - 15 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.12.2018 N 605 минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка составляет 3 м. Следовательно, спорный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, актом проверки от 23.04.2019 Росреестра установлено соответствие земельного участка целевому назначению и расположенного на нем строения. Отступ в размере 3 метров от соседней границы применим к индивидуальному жилищному строительству, но не нежилого здания. Кроме того от собственника соседнего участка получено нотариальное согласие на расположение объекта, что суды не оценили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с данными ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022063:118.

01 ноября 2018 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка площадью 16 кв. м для размещения хозяйствующим субъектом оборудования радиотелефонной связи (климатического шкафа с активным оборудованием базовой станции).

На земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером: 61:44:002263:133 (магазин) площадью 90,6 кв. м (литер Н), нежилое здание (сарай) площадью 12,3 кв. м (литер М) и опора сотовой радиотелефонной связи.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации, департамент обратился в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением собственников о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 07.04.2012 домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-го Июня, дом 69/1, разделено на два самостоятельных домовладения. Предпринимателю в собственность перешли следующие объекты: жилой дом площадью 40,6 кв. м и сарай 9,3 кв. м.

На момент обследования земельного участка муниципальными органами, а также рассмотрения дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022063:118 расположены: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:002263:133 (магазин), площадью 90,6 кв. м (литера Н) и нежилое здание (сарай) площадью 12,3 кв. м (литера М), опора сотовой радиотелефонной связи.

Экспертным заключением от 23.10.2019 N 116-А определено, что объекты литера Н и литера М являются объектами капитального строительства, расположены в границах отведенного земельного участка, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и иным правилам. В строении литер Н размещен объект с розничной продажей товаров (магазин). Строение литера М используется для складирования материалов. Вызванный в судебное заседание эксперт Лузанов Р.А. пояснил, что строение литера Н (магазин) соответствует предъявляемым требованиям. Здание литера М является вспомогательным по отношению к зданию литера Н (сараем), внутри находится технический инвентарь сотрудников магазина.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с соглашением собственников о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 07.04.2012, предпринимателю в собственность перешел сарай 9,3 кв. м (литера Б), тогда как на земельном участке, согласно материалам дела, расположено нежилое здание площадью 12,3 кв. м (литера М), при этом жилой дом снесен и возведен магазин без разрешительной документации. Суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований департамента. Сарай 9,3 кв. м (литера Б) являлся вспомогательным по отношению к жилому дому, который прекратил свое существование, а нежилое здание площадью 12,3 кв. м (литера М) является вспомогательным по отношению к строению литера Н (магазин), в связи с чем следует судьбе главной вещи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, опора построена по типовому проекту, согласно которому железобетонный столб СК-26 с металлической площадкой и трубостойками для размещения антенно-фидерных устройств, скрепленными болтовыми соединениями, устанавливается в сверленный котлован глубиной 4 м с отвесными стенками. Опора пригружается ж/б плитой, незначительно заглубленной в землю, и дополнительно уплотняется щебнем. Данный способ установки конструкции предполагает отсутствие фундамента и возможность легкого демонтажа без причинения существенного вреда конструкции. Проектной документацией также предусмотрен способ демонтажа указанной опоры, конструкции плиты предусматривают наличие монтажных петель для ее извлечения из грунта. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, которая предусматривает размещение линий связи и телефонных станций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что опора сотовой, радиотелефонной связи и телефонных станций, не является недвижимым имуществом, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к ООО "Т2 Мобайл".

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли прочерк в пункте 2.4 градостроительного плана в графе минимальный отступ от границ земельного участка в целях допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, ошибочен. В статье 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет 3 м. Иные сведения в материалы дела не представлены. Ссылка на нотариальное согласие смежного землепользователя не освобождают ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 18-КГ14-200). Кроме того, экспертным заключением установлено, что названное строение расположено непосредственно по правой и фасадной границам земельного участка, что также свидетельствует о нарушении порядка землепользования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N 32-26088/2018).

Довод подателя жалобы о наличии акта проверки от 23.04.2019, подтверждающего соответствие земельного участка целевому назначению, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы судов, сделанные на основе оценки совокупности представленных письменных доказательств. В рассматриваемом случае предприниматель не опровергнул, что строительство осуществлено в условиях очевидной осведомленности необходимости предоставления разрешения на возведения нового объекта, возможно и с учетом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Исходя из положений части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом территориального планирования, утверждаемым в установленном порядке в рамках реализации органом местного самоуправления публично-правовых полномочий в сфере градостроительной деятельности. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697, установленные градостроительным законодательством публично-правовые цели устойчивого развития территорий при разработке градостроительной документации имеют приоритетное значение при оценке соразмерности нарушений прав и интересов собственников земельных участков.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-19296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек