Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9054/21 по делу N А41-5358/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-5358/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наделяева Сергея Алексеевича (ИНН 504303875387) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-5358/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ИП Наделяеву С. А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", общество, истец) обратилось в Серпуховской городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Наделяев С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 182 195 руб. 64 коп. задолженности по договору N 2043 от 01.08.2018 (договор) за потребленную в период с декабря 2019 по март 2020 года тепловую энергию, 3 276 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2020 гражданское дело N 2-3691/2020 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-5358/21 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-5358/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Наделяев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Наделяевым С.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2043, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора) (л.д. 12-20).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определены в 4 разделе договора, порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в 2 разделе договора.

В соответствии с концессионным соглашением N 2043 от 21.11.2018 и соглашением от 14.12.2018 о замене стороны в договоре теплоснабжения и горячего водоснабженияN 2043 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО" (л.д. 27).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 001.12.2019 по 31.03.2020 истцом отпущено ответчику тепловой энергии и оказаны услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 29-38).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по горячему водоснабжению объекта не произвел, задолженность составила 182 195 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Газпром теплоэнерго МО", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по горячему водоснабжению объекта подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами, счетами-фактурами (л.д. 29-38).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016, собственником здания с к/н 50:58:0050205:114 является Наделяев С.А. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9 (л.д. 90).

Постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 25.04.2018 N 976 об изменении адреса объекта недвижимости - здания с к/н 50:58:0050205:114, изменен адрес принадлежащего здания ответчику на Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2-б (л.д. 89).

Протоколом разногласий, подписанным сторонами также изменен адрес по спорному объекту (л.д. 88).

Таким образом, ответчику принадлежит на праве собственности здание с к/н 50:58:0050205:114 по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2-б.

В отсутствие приборов учета ОТП, истцом верно применен расчетный способ учета поставленного ресурса.

В связи с тем, что спорное помещение является встроено-пристроенным, расчеты за поставленные ресурсы осуществляются согласно п. 42(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), то есть, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 1 распоряжения министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2014 N 170-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области" утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах в размере 0,0335 Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц, плата за отопление вносится в отопительный сезон (1/7).

С учетом изложенного, согласно заключенному между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и Наделяевым С.А. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, размер платы за коммунальные ресурсы производится по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N354.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие регистрации МКД по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, а также об отсутствии решения собственников указанного МКД о входе в состав данного МКД, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что данный МКД сдавался в эксплуатацию поэтапно и изначально строился со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для размещения продовольственного магазина. Строительство данного дома завершено в 1979, о чем в выписках из ЕГРН имеется запись, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области.

Довод ответчика о фальсификации доказательств - свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016, отклоняется судебной коллегией.

Данный документ представлен ответчиком при заключении договора N 2043 от 01.08.2018 о теплоснабжении и горячего водоснабжении.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе (протокол разногласий от 23.10.2018), не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 3 276 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, является ООО "Дикси Юг" (свидетельство о гос. регистрации N 50-01/58-2/2004-276 от 09.02.2004 г., площадь 840,0 кв.м.), отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, являются встроенно-пристроенными помещениями, граничат между собой и не имеют отдельного фундамента.

ИП Наделяев С.А. к имеющемуся ранее нежилому помещению пристроил: с торца нежилое помещение площадью около 114 кв.м; произведено остекление и облицовка стен входной площадки (которая была единой с другим продовольственным магазином с 1980 г.) площадью около 100 кв.м.; под вновь пристроенной частью вырыто подвальное помещение площадью 192,4 кв.м. (цокольный этаж); возведены две антресоли общей площадью около 70 кв.м. Итого площадь нежилого помещения Наделяева С.В. после реконструкции увеличилась приблизительно на 476,4 кв.м. Таким образом, ИП Наделяеву С.А. на праве собственностипринадлежит встроено-пристроенное помещение по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9 (свидетельство о гос. регистрации N 50-50-58/036/2010-219 от 26.05.2016 г.), площадью 1295,8 кв.м.

Пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома и не может эксплуатироваться по назначению как самостоятельный объект.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2018 N 2-62/2018.

Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение является объектом недвижимости, технологически присоединенным к системе теплоснабжения истца, через центральную систему теплоснабжения МКД, доводы ответчика по смене адреса, также является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию по прибору учета тепловой энергии является несостоятельным.

Указанный прибор учета тепловой энергии, установленный на вводах в нежилое помещение ответчика, не состоит на учете и не принимался в коммерческий учет в ООО "Газпром теплоэнерго МО", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 20.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-5358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина