Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21238/21 по делу N А41-5358/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-5358/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Наделяева С.А.

на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

к Индивидуальному предпринимателю Наделяеву С.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, общество) обратилось в Серпуховской городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 182 195 руб. 64 коп. задолженности по договору N 2043 от 01.08.2018 (договор) за потребленную в период с декабря 2019 по март 2020 года тепловую энергию, 3 276 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2020 гражданское дело N 2-3691/2020 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановленьем Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.08.2018 между МУП "Серпуховская теплосеть" и предпринимателем заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2043, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определены в 4 разделе договора, порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в 2 разделе договора.

В соответствии с концессионным соглашением N 2043 от 21.11.2018 и соглашением от 14.12.2018 о замене стороны в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2043 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору переданы обществу.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 истцом отпущено ответчику тепловой энергии и оказаны услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по горячему водоснабжению объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды указали, что из свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016 следует, что собственником здания с к/н 50:58:0050205:114 является Наделяев С.А. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9.

Постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 25.04.2018 N 976 об изменении адреса объекта недвижимости - здания с к/н 50:58:0050205:114, изменен адрес принадлежащего здания ответчику на Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2-б, о чем в договор внесены соответствующие изменения.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют приборы учета ОТП, истцом верно применен расчетный способ учета поставленного ресурса согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), распоряжению Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2014 N 170-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области".

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации МКД по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, а также об отсутствии решения собственников указанного МКД о входе в состав данного МКД, рассмотрена и отклонена судами, поскольку МКД сдавался в эксплуатацию поэтапно и изначально строился со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для размещения продовольственного магазина. Строительство данного дома завершено в 1979, о чем в выписках из ЕГРН имеется запись, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области.

Довод предпринимателя о том, что собственником нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, является ООО "Дикси Юг" (свидетельство о гос. регистрации N 50-01/58-2/2004-276 от 09.02.2004 г., площадь 840,0 кв. м), также рассмотрены судам, которые указали, что из материалов дела следует, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, являются встроенно-пристроенными помещениями, граничат между собой и не имеют отдельного фундамента.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-5358/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина