Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12494/21 по делу N А21-199/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-199/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12494/2021) ИП Федорова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-199/2021 (судья Наджекина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Федорова Александра Викторовича

к ООО "Каркаде"

3-е лицо: ООО "ЭнергоПрайм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Викторович (ОГРНИП 316784700344721; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 841, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоПрайм".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает действительность проведенного зачета.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-249280/15 ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Энергопрайм" 1 356 933 руб. убытков, вызванных хищением предмета лизинга.

Решением от 15.04.2016 иск был удовлетворен.

Решением от 17.10.2017, рассмотрев заявление ООО "Энергопрайм" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменил ранее вынесенное им решение от 15.04.2016.

По итогам нового разрешения спора суд в решении от 05.03.2018 отказал ООО "Каркаде" в удовлетворении его требования о взыскании убытков.

Между тем, ООО "Энергопрайм" 12.07.2017 и 30.08.2017 произвело в адрес ООО "Каркаде" платежи на суммы 185 283 руб. 95 коп. и 49 584 руб. 10 коп., всего 234 868 руб. 05 коп. в целях исполнения решения от 15.04.2016.

В этой связи определением от 21.06.2018 суд произвел поворот исполнения и взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергопрайм" 234 868 руб.

Спорные денежные средства в размере 234 868 руб. возвращены ООО "Каркаде" 30.05.2019.

По договору от 31.05.2019 ООО "Энергопрайм" уступило ИП Федорову А.В. право требования к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, платежами на 185 283 руб. 95 коп. от 12.07.2017 и на 49 584 руб. 10 коп. от 30.08.2017.

В претензии от 02.07.2020 истец предложил ответчику добровольно оплатить проценты.

Отказ ответчика в удовлетворении этой претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как видно из материалов дела, ООО "Энергопрайм" по отмененному решению выплатило ответчику 12.07.2017 сумму 185 283, 95 руб. и 30.08.2017 сумму 49 584, 10 руб.

Возврат денег ответчик произвел 30.05.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал на сумму 185 283, 95 руб.- с 12.07.2017, то есть, с даты платежа, по 30.05.2019 и предъявил к взысканию 27 169, 48 руб.; на сумму 49 584,10 руб. - с 30.08.2017, то есть, с даты платежа, по 30.05.2019 и предъявил к взысканию 6 671, 78 руб.

Расчет на общую сумму процентов 33 841, 26 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление о зачете.

В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает возможность проведения зачета.

Требование Истца основывается на заключенном 31.05.2019 г. Договоре цессии (уступки права требования N 234868-395) между ООО "Энергопрайм" (Цедент) и ИП Федоров А.В. (Цессионарий).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения указанного требования послужило Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г., которым был произведен поворот исполнения решения по делу N А40-249280/15 в исполненной части в пользу ООО "Каркаде" в размере 234 868 руб.

30.05.2019. денежные средства в размере 234 868 руб., были списаны со счета ООО "Каркаде" в пользу правопреемника (цессионария) ООО "ЭнергоПрайм" - ИП Федорова А. В.

09.07.2019. на основании указанной сделки от ИП Федорова А.В. поступила претензия, в которой он требовал перечислить проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 33 841,26 руб., начисленные на сумму вышеуказанных денежных средств, за период с 12.07.2017 по 30.05.2019 г., т.е. с момента первого списания и до момента возврата.

17.07.2020 г. ООО "Каркаде" в ответ на обращение в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете своего встречного однородного требования к первоначальному кредитору ООО "Энергопрайм" в размере 1 608 147,44 руб. в виде задолженности по вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47205/18-53-332.

В соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия у ООО "Каркаде" требования к ООО "Энергопрайм" установлен судебными актами по делу N А40-47205/18 и не оспорен. Решение по делу N А40-47205/05 вступило в законную силу 19.07.2018.

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

Таким образом, суд верно определил, что на момент получения ООО "Каркаде" уведомления об уступке требования, срок требования наступил в силу п. 1 ст. 180 АПК РФ.

Право должника на предъявления зачета на основании ст. 412 ГК РФ подтверждается выводами, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Указанное заявление было получено Истцом 29.07.2020, что подтверждается информацией с сайта АО "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking) при отслеживании отправления по индивидуальному трек-номеру 10900432080328, что не оспаривается стороной.

Истец неправомерно определяет правоотношения, возникшие между первоначальным Кредитором в лице ООО "ЭнергоПрайм" и ООО "Каркаде" как деликтные, поскольку основанием для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является спор вытекающий из договорных правоотношений в рамках лизинговой деятельности и не может быть определено как деликтное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Каркаде" не был причинен имущественный вред ООО "ЭнергоПрайм", действия Лизингодателя не были квалифицированы как правонарушение с наступлением соотв. ответственности за совершенное деяния в рамках гражданской или уголовной ответственности.

При этом, суд верно установил, что прекращение деятельности ООО "Энергопрайм" как юридического лица не влияет на возможность проведения зачета.

Исключение цедента из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для правоотношений между новым кредитором и должником.

По смыслу выше приведенной статьи 412 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Указанная норма гарантирует соблюдение прав должника, положение которого не должно изменяться в случае смены кредитора при уступке требования, и предоставляет должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

В этой связи прекращение деятельности первоначального кредитора - ООО "Энергопрайм" (исключение его из ЕГРЮЛ) не имеет правового значения для взаимоотношений ИП Федорова А.В. и ООО "Каркаде" в части проведения зачета.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору необходимо наличие следующих условий:

1) требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования,

2) срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оба эти условия были соблюдены.

При этом прекращение деятельности первоначального кредитора не имеет значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего.

Также является несостоятельным довод Истца о неправомерности проведенного зачета ввиду отсутствия аналогичных требований со стороны Ответчика, выдвинутых в адрес первоначального Кредитора - ООО "ЭнергоПрайм", поскольку законодательством не предусмотрено обязательство по направлению зачета в его адрес, для признания сделки совершенной.

Право подписи зачета как односторонней сделки было подтверждено представленной в материалы дела доверенностью. Истец не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения Ответчика.

По тексту заявления от 17.07.2020 ответчик заявил о зачете на 1 608 147,44 руб. Истцом предъявлены к взысканию проценты на сумму 33 841, 26 руб.

Соответственно, требование истца к ответчику следует признать прекращенным на полную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева